Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-13063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13063/2021 20.12.2022


Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, эт,пом 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656010, <...>) о взыскании 108291 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038 <...>), некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>. 656031, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажрегионстрой плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, <...>). при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (далее – ООО«УК ЖЭУ № 38», ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества, в результате проведения ремонта системы отопления произошло затопление жилого помещения, вследствие чего собственнику помещения причинен ущерб. Поскольку истцом был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, он обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лицо, организовывавшее проведение ремонтных работ дома, - некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчик и субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Монтажрегионстрой плюс».

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что затопление квартиры произошло во время проведения ООО«Энергосбыт» капитального ремонта системы теплоснабжения, в рамках Краткосрочного плана реализации в 2020-2022 годах краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2023 годы, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 30.08.2019 г. № 368. Сотрудники подрядной организации перед выполнением указанных работ не установили заглушки и не подключили радиаторы отопления в спорном помещении. При этом после ремонта фактически дом №34 по ул.Глушкова г.Барнаул был передан собственникам многоквартирного дома для использования и управляющей организации для дальнейшего использования 23.12.2020, в то время как затопление произошло в сентябре 2020 года.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указано, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Энергосбыт» (генеральный подрядчик) и некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 04.09.2019 заключен договор о проведении капитального ремонта №ЭА87/11КР/2020-22, по условиям которого генеральный подрядчик обязался, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение № 2) (т. 1 л.д. 84-95 – договор капитального ремонта).

Дом по адресу <...>, включен в адресный перечень.

Пунктом 5.3.23 договора капитального ремонта предусмотрена обязанность генерального подрядчика нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 9.1 договора капитального ремонта качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.10 договора капитального ремонта если недостатки (дефекты) выполненных работ или используемых материалов приводят (могут привести) к угрозе жизни и здоровья людей, а также порче их имущества, проведение работ в рамках гарантийных обязательств производится незамедлительно. Вред, причинённый жизни и здоровью людей, а также их имущества, компенсируется генеральным подрядчиком за свой счет.

Во исполнение своих обязательств по договору капитального ремонта ООО «Энергосбыт» (генподрядчик) заключило 13.05.2020 с ООО «Монтажрегионстрой плюс» (субподрядчик) договор строительного подряда № ЭА/87/7П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 113-115 – договор подряда).

30.09.2020 по адресу: <...>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 02.10.2020, составленного экспертной комиссией установлено что, во время проведения заполнения и опрессовки системы отопления в вышерасположенной квартире № 35 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной затопления стало то, что в вышерасположенной квартире № 35 были обрезаны радиаторы отопления и не подключены, заглушки не установлены (т. 1 л.д. 35 – акт обследования).

Таким образом, причиной ущерба явились неправомерные действия лиц, выполнявших подрядные работы.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1870447281 от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 20-33 – договор страхования).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 108291,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 110482 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 19, в том числе на обороте – платежное поручение, страховой акт).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК ЖЭУ № 38», в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение (т. 1 л.д. 56 – письмо от 09.12.2020).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 03.03.2022 была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, в отношении которого истцом произведена выплата страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению экспертов № 317-16/03/22 от 19.10.2022 экспертами установлены следующие повреждения спорного жилого помещения, которые возникли в результате затопления, произошедшего 30.09.2020, а именно:

вздутие и деформация напольного покрытия из линолеума в помещениях коридора (помещение №2) и жилой комнаты (помещение №3);

намокание, расхождение в швах и отслоение от стен обоев в помещении жилой комнаты (помещение №3) и жилой комнаты (помещение №4);

деформация натяжного потолка, провисание полотна из-за скопления на нем воды в помещениях жилой комнаты (помещение №3) и жилой комнаты (помещение №4);

деформация обналички и короба дверного блока в помещении жилой комнаты (помещение №3).

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в квартире по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 30.09.2020, составляет 62689 руб. (т. 2 л.д. 103-135 - заключение).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что имеются два правовые основания для отказа в иске.

Во-первых, истец не доказал, что ущерб спорному жилому помещению причинен в результате действий ответчика.

Истец не доказал обоснованность своих требований, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязательств лицами, выполнявшими подрядные работы, в результате которых произошло затопление жилого помещения.

По причине того, что радиаторы отопления в спорном помещении не были подключены, заглушки не установлены, в процессе опрессовки системы отопления произошло затопление квартиры. При этом из условий договора капитального ремонта следует, что генеральный подрядчик несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Региональный оператор отвечает надлежащее проведение капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, ответчик не несет.

Суд отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации выработана судебная практика, согласно которой лицом, ответственным за возникновение ущерба в подобных случаях несет именно то лицо, которое организовало выполнение подрядных работ (два определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13 и №50-КГ17-21).

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, которая не подтвердила сумму ущерба, указанную истцом. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 62689 руб., в то время как истцом заявлено о возмещении 108291 руб. 82 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя истца не подлежат возмещению.

Ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые подлежат отнесению на истца (платежное поручение № 39039 от 02.03.2022).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 38» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик