Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-8651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8651/2019
город Кемерово
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 11 июня 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам:

- 12 382 руб. 60 коп. по муниципальному контракту №21 от 24.04.2018,

- 12 382 руб. 60 коп. по муниципальному контракту № 22 от 24.04.2018г.,

- 12 126 руб. 41 коп. по муниципальному контракту №23 от 27.04.2018г,

- 12 357 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 24 от 27.04.2018г.,

- 12 126 руб. 41 коп. по муниципальному контракту №28 от 28.08.2018г.,

и далее, начиная с 20.02.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Белово (ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 61 375 руб. 59 коп. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам №№21-22 от 24.04.2018г., №№ 23-24 от 27.04.2018 г. и №28 от 28.08.2018 г..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам №№21-22 от 24.04.2018, №№ 23-24 от 27.04.2018 и №28 от 28.08.2018 г. по передаче в установленный срок объектов строительства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 года иск принят к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены.

15.05.2019 от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, мотивированные тем, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, находящегося по адресу: <...>, предусмотренных спорными муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории в рамках договора аренды № 12 от 07.03.2017года, заключенного между ответчиком (арендатор) и администрацией (арендодатель). В связи с чем, ответчик полагает, что применительно к пункту 5.8 спорных муниципальных контрактов, он может быть освобожден от уплаты неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

31.05.2019г. от ООО «Монолит-Строй» в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №А27-8648/2019, № А27-8649/2019, № А27-8650/2019, № А27-8651/2019, № А27-8652/2019, № А27-12330/2019, № А27-12331/2019, № А27-12332/2019, № А27-12333/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А27-8648/2019, № А27-8649/2019, № А27-8650/2019, № А27-8651/2019, № А27-8652/2019, № А27-12330/2019, № А27-12331/2019, № А27-12332/2019, № А27-12333/2019 в одно производство, заявленное в рамках дела №А27- 8651/2019 и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года, 27 апреля 2018 года и 28 августа 2018 года между Муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (застройщик), были заключены Муниципальные контракты №№ 21, 22, 23, 24, 28 на приобретение квартир у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений:

- Муниципальный контракт № 21 от 24.04.2018 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 43, общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 3 этаже. Цена контракта 958 653 руб. 00 коп.;

- Муниципальный контракт № 22 от 24.04.2018 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 44, общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 3 этаже. Цена контракта 958 653 руб. 00 коп.;

- Муниципальный контракт № 23 от 27.04.2018 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 41, общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 3 этаже. Цена контракта 938 818 руб. 80 коп.;

- Муниципальный контракт № 24 от 27.04.2018 года предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 48, общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 4 этаже. Цена контракта 956715 руб. 20 коп.;

- Муниципальный контракт № 28 от 28.08.2018 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <...> , объектом контракта является квартира № 40, общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 3 этаже. Цена контракта составляет 938 818 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.4 контрактов №№21-24 от 24.04.2018 и от 27.04.2018г. застройщик обязуется передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018 года. А в соответствии с п.8.4. контракта №28 от 28.08.2018г. застройщик обязуется передать объект заказчику не позднее 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018 года.

По состоянию на 19.02.2019 года объекты (квартиры) по спорным контрактам застройщиком заказчику не переданы, в связи с чем, истец (заказчик) обратился к ответчику (застройщику) с претензиями (от 18.02.2019 г. №№ 814, 404, 405, 406, 407, 408), которые получены последним 21.02.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в которых со ссылкой на положения спорных контрактов предложил застройщику в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения претензий оплатить суммы неустойки.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением пункта 8.4 муниципальных контрактов истец 19.02.2019г. направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.6., п.5.7. спорных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории, суд указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

А также, учитывая положения пункта 8 вышеуказанного Постановления, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истцу квартир в соответствии с условиями спорных контрактов не исполнено, истцом начислена и заявлена ко взысканию в настоящем иске неустойка:

- 12 382 руб. 60 коп. по муниципальному контракту №21 от 24.04.2018;

- 12 382 руб. 60 коп. по муниципальному контракту № 22 от 24.04.2018г.;

- 12 126 руб. 41 коп. по муниципальному контракту №23 от 27.04.2018г.;

- 12 357 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 24 от 27.04.2018г.;

- 12 126 руб. 41 коп. по муниципальному контракту №28 от 28.08.2018г..

- с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства по каждому из контрактов начиная с 20.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности , исходя из расчета 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи заказчику (участнику долевого строительства объектов долевого строительства, следовательно, истец правомерно заявил к применению в отношении ответчика, предусмотренную спорными контрактами меру ответственности (п.5.6. , п.5.7. контрактов) и установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в виде неустойки в соответствующем размере.

Однако, расчет неустойки подлежит уточнению судом, ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки обязательства, с учетом положений п.8.4. контрактов.

Согласно п. п. 8.4 спорных контрактов №21 от 24.04.2018года, №22 от 24.04.2018года, №23 от 27.04.2018года , №24 от 27.04.2018года застройщик обязуется передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018года. Следовательно, квартиры должны были быть переданы заказчику в срок до 31.12.2018года, который являлся выходным днем, следовательно , с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства заказчику приходится на 09.01.2019года ( первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день). Следовательно, пеня за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению по указанным контрактам , начиная с 10.01.2019года.

Согласно п. 8.4 контракта №28 от 28.08.2018года по настоящему контракту застройщик обязуется передать объект заказчику не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018года. Соответственно, применительно к указанному контракту, объект должен был быть передан заказчику не позднее 31.01.2019года ( по истечении трех месяцев с 31.10.2018года).

С учетом вышеизложенного, общий размер неустойки, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам, составляет 44 992 руб. 37 коп.:

- по муниципальному контракту №21 от 24.04.2018 - 10 153 руб. 73 коп. (958 653, 00 руб. *7/75%/300*41)

- по муниципальному контракту № 22 от 24.04.2018 - 10 153 руб. 73 коп. (958653, 00 руб. *7,75%/300*41)

- по муниципальному контракту №23 от 27.04.2018 - 9 943 руб. 66 коп. (938 818, 80 руб. *7,75%/300*41)

- по муниципальному контракту № 24 от 27.04.2018г. - 10 133 руб. 21 коп. (956 715,20 руб. *7,75%/300*41джень просрочки)

- по муниципальному контракту № 28 от 28.08.2018 - 4 608 руб. 04 коп. (938 818, 80 руб. *7,75%/300* 19)

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признаны обоснованными. Суд полагает возможным привести в соответствие заявленное истцом требование о взыскании неустойки , начисленной за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии и с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ, предусматривающей , что застройщик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации . действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, то есть пеня начисляется до момента передачи объекта долевого строительства заказчику.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, суд пришел к следующему выводам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ –СТРОЙ » в пользу Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района неустойки, начисленной за период с 10.01.2019года по 19.02.2019года за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам: №21 от 24.04.2018года 10 153 руб. 73 коп. пени ; по муниципальному контракту № 22 от 24.04.2018года 10 153 руб. 73 коп. пени; по Муниципальному контракту №23 от 27 апреля 2018года 9 943 руб. 66 коп. пени; по муниципальному контракту № 24 от 27 апреля 2018года 10 133 руб. 21 коп. ; по Муниципальному контракту № 28 от 28.08.2018года 4 608 руб. 04 коп. пени начисленной за период с 01.02.2019года по 19.02.2019года, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.02.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета РФ 1 800 рублей госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.С. Андуганова