Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А24-555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4927/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А24-555/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2023 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление № 77234560044 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 12.04.2023 ФИО2 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 350 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда от 19.06.2023 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 350 000 руб. основного долга. В признании предъявленного требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит его изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 350 000 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что поскольку из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу № 2-1638/2021 следует, что залог сторонами не оспаривался, она не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.05.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в размере 350 000 руб. на срок до 25.05.2021.

Также 25.05.2019 сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель (ФИО3) для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 350 000 руб. передает залогодержателю (ФИО2) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Chevrolet Cruze, тип – легковой ТС/ категория ТС В, 2003 года выпуска, VIN – не установлен, модель, номер двигателя – М15А 1023972; шасси (рама) – не установлено; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 110 л.с. (80,85 кВт), паспорт транспортного средства 41 УЕ 537596.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату заемных денежных средств ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника 350 000 руб. основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу № 2-1638/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано 350 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 25.05.2019. В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство путем передачи его в собственность кредитора отказано.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и наличие у нее задолженности в размере 350 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и обеспеченной залогом движимого имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Суд первой инстанции, посчитав, что ФИО2 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить 25.05.2019 ФИО3 беспроцентный заем в размере 350 000 руб., отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств фактического (реального) получения ФИО3 спорной суммы займа, в связи с чем изменил определение от 19.06.2023.

Так исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу № 2-1638/2021, и до настоящего времени ФИО3 не погашена, суд апелляционной инстанции признал требование кредитора в размере 350 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, приняв во внимание, что принадлежащее ФИО2 право залога на транспортное средство Chevrolet Cruze не учтено в установленном законом порядке в реестре уведомлений и, соответственно, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, суд апелляционной инстанции не усмотрел условий для признания долга по договору беспроцентного займа от 25.05.2019 требованием, обеспеченным залогом движимого имущества ФИО3

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу № 2-1638/2021 следует, что залог сторонами не оспаривался, кредитор не лишена возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества, отклоняется судом округа исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не учтенное в реестре уведомлений о залоге, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не опровергается материалами дела, ФИО2 не представила доказательств внесения сведений об обременении транспортного средства Chevrolet Cruze в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о неосведомленности кредиторов ФИО3 о залоге и невозможности противопоставления предъявленного требования иным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что залог при взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25.05.2019 в суде общей юрисдикции не оспаривался, не имеет правого значения для разрешения вопроса об установлении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника при отсутствии записи об обременении в реестре уведомлений о залоге.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А24-555/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков