Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А56-13321/2017

372/2017-213148(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13321/2017
04 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дудиной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова д. 16/65, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" (адрес: Россия 346800, с ЧАЛТЫРЬ, РОСТОВСКАЯ обл МЯСНИКОВСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.216 - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" 4782073,66 руб. долга за поставленный товар, 3055192,43 руб. пеней, 62186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи погашением ответчиком задолженности в размере 4782073,66 руб. и просит взыскать с ответчика пени.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставки № 048БЦ-12 от 06.04.2012 поставлял ответчику товар, что подтверждено товарными накладными.

Ответчик, поставленный товар оплачивал частично, задолженность составила 4782073,66 руб.

После подачи иска в суд, ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на основании п. 5.3. договора.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки

может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара, суд уменьшает до 2000000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, уменьшение размера исковых требований, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 37944,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумажная фабрика" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская целлюлоза" 2000000 руб. пеней, 24242,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская целлюлоза" из федерального бюджета 37944,31 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 659 от 27.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.