Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А66-6092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6092/2022
г.Тверь
07 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», г. Северодвинск, Архангельская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.07.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горздрав», г. Вышний Волочек, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2015)

третье лицо: ФИО3, г. Вышний Волочек, Тверская область

о взыскании 13 090,07 руб. (с учетом уточнений)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», г. Северодвинск, Архангельская область, (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горздрав», г. Вышний Волочек, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 590,07 руб. (с учетом уточнений от 30.06.2022).

Определением суда от 12 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2023 года до 11 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по иску.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 июня 2023 года до 09 час. 05 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по платёжному поручению №50623 от 07.07.2021 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 333, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по платёжному поручению №347 от 10.01.2022 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 181, 85 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца требования поддержал в уточнённой редакции.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Микрокредитной компанией «Центрофинанс групп», г. Северодвинск, Архангельская область (далее - субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горздрав», г. Вышний Волочек, Тверская область (далее - субарендодатель) был заключен договор субаренды №0107/11/2020 от 01.07.2020 г. (далее – договор), по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения, кадастровый номер 69:39:0120419:143, расположенного по адресу: <...> на первом этаже здания общей площадью 6 кв.м. (далее – помещение), а субарендатор обязуется принять помещение и уплачивать субарендодателю плату за субаренду.

Согласно п. 2.4 договора субарендатор уплачивает субарендодателю обеспечительный платёж в размере 6250 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Обеспечительный платёж вносится субарендатором в качестве оплаты за субаренду помещения за последний месяц субаренды.

02 августа 2021 года договор был досрочно расторгнут и помещение было передано арендодателю.

Платёжными поручениями №50623 от 07.07.2021 г., №3347 от 10.01.2022 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 12 500 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную денежную сумму.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по правилам, установленным для заключения самого договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Судом установлено, что 02 августа 2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору субаренды, согласно которому договор субаренды от 01.07.2020 г. №0107/1/2020 считается расторгнутым с 02 августа 2021 года. Последним днем аренды считать 01.08.2021 года (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения, при подписании настоящего соглашения арендодатель принял от арендатора помещение, расположенное по адресу: <...> в неудовлетворительном состоянии, а именно:

- передаваемое помещение передано арендатором не в первоначальном состоянии, в котором оно принималось им от арендодателя в момент подписания договора;

- арендатор не привел помещение в первоначальное состояние, в котором оно принималось им от арендодателя в момент подписания договора;

- арендатор ремонт, необходимый для приведения помещения в первоначальное состояние, в котором оно принималось, не произвел.

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения, арендодатель к приёмке помещения имеет претензии к арендатору, а арендатор видел недостатки помещения при приёмке, с их описанием, фотографиями и претензиями арендодателя согласен. При этом стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платёж в связи с неудовлетворительным состоянием помещения при передаче его из аренды, арендатору не возвращается, а покрывает расходы арендодателя на приведение помещения в первоначальное состояние.

Стороны также подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2021 (л.д.65), согласно которому обеспечительный платеж в связи с неудовлетворительным состоянием помещения при передаче его из аренды, арендатору не возвращается, а покрывает расходы арендодателя на приведение помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела, истец ссылался на подписание вышеуказанного Дополнительного соглашения от 02.08.2021 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2021 года неуполномоченным лицом – ФИО3

Между тем, указанные доводы истца отклоняются судом, учитывая, что ФИО3 является работником истца, данное обстоятельство Обществом не отрицается, в связи с чем, оснований полагать, что Дополнительное соглашение и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны данным работником в личных интересах, у суда не имеется.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку истец не отрицает, что оспариваемые им документы подписаны его работником, следовательно, наличие полномочий у лица подписавших дополнительное соглашение, акт приема-передачи помещения, явствовало из обстановки.

Судом учтены пояснения ответчика о том, что ФИО3 и ранее получала от ответчика документы, счета и расчеты, подписывала их, получала акты сверок для передачи их руководству, 02 августа 2021 года именно ФИО3 передала ключи ответчику от арендованного помещения, подписав акт приема-передачи помещения от 02.08.2021 года и Дополнительное соглашение от 02 августа 2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод истца относительно того, что Дополнительное соглашение от 02 августа 2021 и акт приема-передачи помещения от 02 августа 2021 подписаны неуполномоченным лицом, является ошибочным.

При этом, суд обращает внимание, что истец, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 02.08.2021 года и акта приема-передачи помещения от 02.08.2021 года неуполномоченным лицом в тоже время признает, что договор аренды от 01.07.2020 года расторгнут сторонами досрочно – 02 августа 2021 года, в соответствии с дополнительным соглашением и актом приема-передачи от 02.08.2021 года.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов истцом заявлено не было.

Дополнительное соглашение от 02.08.2021 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, учитывая, что арендатор (истец) возвратил арендуемое помещение в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, у арендодателя (ответчика) возникло предусмотренное Дополнительным соглашением от 02.08.2021 года право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 6250 руб. по платёжному поручению №50623 от 07.07.2021 года не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Общества в части взыскания 6 250 руб. ошибочно перечисленных истцом по платёжному поручению №347 от 10.01.2022 года суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор аренды от 01.07.2020 года №0107/1/2020 расторгнут со 02.08.2021 года.

Довод ответчика о том, что указанная сумма была перечислена истцом в счет стоимости работ по ремонту помещения отклоняется судом, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Так, в назначении платежа в платёжном поручении №347 от 10.01.2022 года указано: «Оплата согласно договору №01/07/2020 от 01.07.2020г. Арендная плата за период: январь 2022 г.» (л.д.23).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая установленный факт расторжения договора аренды со 02.08.2021 года и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платёжному поручению №50623 от 07.07.2021 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 333,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по платёжному поручению №347 от 10.01.2022 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 181, 85 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 6250 руб., ошибочно перечисленных истцом по платежному поручению №347 от 10.01.2022 года, требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению частично, в сумме 181, 85 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горздрав», г. Вышний Волочек, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», г. Северодвинск, Архангельская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.07.2013) 6 250 руб. неосновательного обогащения по платёжному поручению №347 от 10.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 181, 85 руб., а также 988 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина