Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А13-6550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6550/2020
город Вологда
24 февраля 2021 года



Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании 8 079 616 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

при участии от истца – Садовника Л.Н. по доверенности от 12.05.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском СПБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании 8 192 782 рублей 57 копеек, в том числе основного долга в сумме 8 093 712 рублей и неустойки в сумме 99 070 рублей 57 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2018 № 99.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 737 612 рублей и неустойку в сумме 342 004 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения требований истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 508 200 рублей по товарным накладным от 01.10.2019 № 213, от 03.10.2019 № 216, от 19.02.2020 № 49, от 20.02.2020 № 50 не признали, указали, что поставка по указанным накладным не подтверждена, подпись от имени покупателя в указанных товарных накладных выполнена неустановленным лицом. Просят назначить судебную экспертизу целью установления фальсификации подписи.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 99, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить комплектующие для троллейбусов.

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, стоимость товара, срок его поставки указываются в согласованных спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 10 банковских дней с момента поставки данной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора по спецификациям № 1, 2, 3, 9, 10, 11 поставил товар на общую сумму 32 746 486 рублей, покупателем оплачено 24 652 774 рубля (расчет содержится в письменном уточнении требований от 08.02.2021). Поставка по указанным спецификациям подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, истец из суммы задолженности 8 093 712 рублей (32 746 486 рублей – 24 652 774 рублей) исключил транспортные расходы в сумме 330 900 рублей и задолженность по расходам на тару в сумме 25 200 рублей, в результате чего задолженность составила 7 737 612 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании расчет задолженности ответчика не оспаривал, указал, что не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 01.10.2019 № 213, от 03.10.2019 № 216, от 19.02.2020 № 49, от 20.02.2020 № 50 на сумму 1 508 200 рублей. Просит назначить судебную экспертизу целью установления фальсификации подписи.

Ходатайство ответчика о проверке фальсификации подписи и назначении судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)).

Таким образом, необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у сторон отношений по поставке товара, в частности копии договора поставки от 01.02.2018 № 99, спецификаций № 1, 2, 3, 9, 10, 11, товарных накладных от 01.10.2019 № 213, от 03.10.2019 № 216, от 19.02.2020 № 49, от 20.02.2020 № 50.

На всех без исключения указанных документах имеется подпись директора ответчика, которая скреплена оттиском печати истца.

Представленные в материалы дела копии спорных товарных накладных содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции, в частности, указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявших товар, проставлены штампы организаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что названные товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Также следует отметить, что в материалы дела представлены книги покупок, из которых следует, что по спорным товарным накладным ответчиком предъявлен вычет по НДС, что свидетельствует о фактическом принятии товара ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету.

Доводы ответчика о том, что товар принимал не кладовщик, о возможном злоупотреблении со стороны сотрудников общества по созданию фиктивных документов и мнимой поставки товара несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, доказательств привлечения к ответственности виновных лиц суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 1 508 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 7 737 612 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 342 004 рублей за период с 07.03.2020 по 10.02.2021 (расчет содержится в тексте заявления об уточнении требований от 08.02.2021).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 004 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 16, заключенное между адвокатом Садовником Л.Н. (поверенный) и ООО «Транском СПб (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный выступает в качестве представителя в Арбитражном суде Вологодской области. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что по соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные соглашением.

Общий размер вознаграждения установлен в размере 60 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 № 225.

При рассмотрении дела в суде представить истца Садовник Л.Н. участвовал в судебных заседаниях – 20.07.2020, 03.08.2020, 08.09.2020, 01.10.2020, 26.10.2020, 26.01.2021 (с перерывом до 01.02.2021), 10.02.2021 (с перерывом до 15.02.2021, 16.02.2021), а также подготовил исковое заявление и документы к нему, уточнение требований от 08.02.2021, отзыв от 09.02.2021, письменные пояснения от 15.02.2021.

Ответчик ссылается на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 16 не определен объем оказанных услуг.

Доводы в указанной части арбитражный суд находит необоснованными виду следующего.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.2 соглашения определено, что по соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя. В пункте 4.1 соглашения установлено, что поверенный обязан изучить документы, готовить необходимые документы для представления в судебные органы, консультировать доверителя по правовым вопросам, представлять интересы доверителя в соответствии с предметом соглашения.

Следовательно, объем оказанных услуг определен соглашением.

Доказательств того, что по указанному соглашению Садовник Л.Н. представлял интересы ООО «Транском СПб» в других делах в Арбитражном суде Вологодской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках соглашения об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях, подготовил четыре процессуальных документа с приложениями.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что представитель истца является адвокатом.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, составление искового заявления – от 5000 рублей, составление ходатайств об уточнении исковых требований и т.п. – от 5000 рублей, гражданские дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей – от 30 000 рублей в день, участие в суде – от 5% от суммы иска.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в 7 судебных заседаниях, количества составленных процессуальных документов (4 документа), исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.05.2020 № 226 уплачена государственная пошлина в сумме 63 964 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из размера уточненных требований составляет 63 398 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 63 398 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 566 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Белозерское шоссе, дом 3, помещение 3, зарегистрированного 29.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870580, ИНН 3525003462, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском СПБ», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 8, зарегистрированного 04.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067847781946, ИНН 7802350524 сумму 8 079 616 рублей, в том числе основной долг в сумме 7 737 612 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 004 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 398 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском СПБ», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированного 04.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067847781946, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей (платежное поручение от 13.05.2020 № 226 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова