Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-138555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138555/23-68-1007
27 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена29 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАР" (115612, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВ. ПОМ. IV, КОМ. 1, ОФ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 2 642 237,80 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2021. паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелар» обратилось с исковым требованием к ООО «Центррегионстрой» о взыскании 2 122 163руб. 00коп. задолженности и 520 074руб. 80коп. неустойки по договору №01-08/2022 от 11.08.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 80 460руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Центррегионстрой» представлен встречный иск к ООО «Мелар» о взыскании 429 237руб. 15коп. неустойки по договору №01-08/2022 от 11.08.2022г., заявлено ходатайство о его принятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 21.06.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 11.07.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 20.09.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 16.11.2023г., направлено ООО «Мелар» 09.11.2023г., которое последним на момент рассмотрения спора не получено.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. Принятие встречного иска о взыскании неустойки не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению требования о взыскании задолженности, заявленной в первоначальном иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-08/2022

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2022г., №2 от 24.10.2022г., подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 122 163руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 122 163руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Представленное ответчиком гарантийное письмо истца от 20.12.2022г. с указанием на устранение недостатков не свидетельствует что работы, указанные в письме не были выполнены к установленному сроку (31.05.2023г.), иных доказательств выявления замечаний в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное письмо не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в сроки, установленные договором, не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 520 074руб. 80коп. за период с 25.10.2022г. по 19.06.2023г.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки, о чем заявлено ответчиком.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 213.729 руб. 35 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 460руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 80 460руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №1 от 02.06.2023г. и платежные поручения №123 от 02.06.2023г. и №135 от 09.06.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.585 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2023 № 1446.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕЛАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.122.163 руб., неустойку в сумме 213.729 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.211 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова