Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-3644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3644/2019
13 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Законодательного Собрания Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 19 от 20.03.2019, ФИО3, паспорт, доверенность № 2381/13М от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Законодательное Собрание Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – ответчик, ООО «ВС-Сервис»), о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 64 – 65).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л. д. 57 - 58).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок (извещение № 0169200000418000072) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг для областных государственных нужд № 73 от 07.08.2018 (далее – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 2.2. настоящего контракта, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л. д. 9 – 17).

Согласно п. 2.2 указанного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п 2.3 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта но 08.11.2016.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали место оказания услуг: здание Законодательного Собрания Челябинской области. расположенное по адресу: <...>. 114/56.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить присутствие специалистов непосредственно на объекте в течение всего срока выполнения работ по капитальному ремонту. Периодичность присутствия устанавливается не менее 5 раз в неделю.

На основании п. 3.1.24 контракта исполнитель обязан при оказании услуг руководствоваться:

- Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

- Положением по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009;

- Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009.

Из положений п. 4.1 контракта следует, что цена контракта рассчитывается в спецификации (приложение № 1) и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по факту оказания услуг в течение тридцати календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС). Источник финансирования: бюджет Челябинской области.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик для приемки оказанных услуг организует проверку их объемов и качества на соответствие требованиям настоящего контракта в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2), счета, счет-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС), журнала строительного контроля и дела о выполненных работах по капитальному ремонту.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % процентов цены контракта, указанной в п. 4.1 настоящего Контракта, а именно 10 000 руб.

Сторонами подписаны приложения к контракту (л. д. 18 – 20).

В качестве подтверждения факта выполнения исполнителем обязательств по контракту на сумму 100 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л. д. 24 – 25), который подписан сторонами без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при исполнении контракта исполнителем не надлежащим образом осуществлялся постоянный контроль за проведением работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: <...> и допущены следующие факты неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в период с 03.09.2018 по 09.09.2018 исполнитель отсутствовал на объекте строительного контроля 05.09.2018 и 06.09.2018, о чём имеется соответствующая запись в журнале № 100 строительного контроля подрядной организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта строительства (л. д. 27 – 40). Следовательно, в период с 03.09.2018 по 09.09.2018 исполнитель не обеспечил присутствие специалистов 5 раз в неделю.

В период с 01.10.2018 по 07.10.2018 исполнитель отсутствовал на объекте строительного контроля 05.10.2018, о чём имеется соответствующая запись в журнале строительного контроля (л. д. 27 – 40). Согласно данным журнала строительного контроля за 06.10.2018 и 07.10.2018 записи в журнале отсутствуют, следовательно, в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 исполнитель не обеспечил присутствие специалистов 5 раз в неделю.

В период с 08.10.2018 по 14.10.2018 исполнитель отсутствовал на объекте строительного контроля 08,10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, о чём имеется соответствующая запись в журнале строительного контроля (л. д. 27 – 40). Согласно данным журнала строительного контроля за 14.10.2018 записи в журнале отсутствуют, следовательно, в период с 08.10.2018 по 14.10.2018 исполнитель не обеспечил присутствие специалистов 5 раз в неделю.

Поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту ООО «ВС-Сервис» допущено 5 фактов неисполнения обязательств по контракту, следовательно, штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в общей сумме составляет 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо № 2390/СЛ от 11.12.2018 с требованием в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма оплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 21 – 22).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в ходе исполнения обязательств по контракту ООО «ВС-Сервис» допущено 5 фактов неисполнения обязательств, истцом заявлено требование в соответствии с п. 6.2 контракта о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % процентов цены контракта, указанной в п. 4.1 настоящего Контракта, а именно 10 000 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела журналом № 100 строительного контроля подрядной организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта строительства (л. д. 27 – 40).

Суд отмечает, что целью заключения спорного контракта являлось именно постоянное присутствие исполнителя при выполнении работ по капитальному ремонту.

Учитывая, что постоянное присутствие на объекте исполнителем обеспечено не было, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004 и № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленный кредитором штраф обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер согласованного сторонами штрафа составляет 10% за каждый факт нарушения обязательств, а размер заявленного ко взысканию штрафа – 50 000 руб. 00 коп., что составляет половину цены контракта. При этом суд отмечает, что услуги исполнителем оказывались в течение 3 месяцев и какие-либо замечания по их качеству заказчиком не предъявлялись.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. 00 коп., а сумма штрафа – 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер штрафа составляет половину стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, в данном случае штраф носит не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить начисленный истцом штраф до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанный размер штрафных санкций является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для заказчика последствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Законодательного собрания Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу Законодательного собрания Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru