Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А22-2783/2019

+


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2783/2019
18 декабря 2019г.
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия В.И. Шевченко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2019),

от УФССП по РК – представителя ФИО3 (доверенность № Д-08907/19/9 от 16.09.2019),

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее-Юстинский РОСП) по исполнительному производству № 2970/14/12/08, выразившегося в нарушении сроков полного и своевременного исполнения судебного акта и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству №2970/14/12/08, мотивировав это тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. В результате Учреждение несет убытки.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП предпринимал определенные меры по отысканию имущества и денежных средств должника. В настоящее время задолженность ежемесячно погашается. Кроме того, запланирован выезд на животноводческую стоянку для отобрания объяснения по розыску имущества — автомобилей, зарегистрированных за должником, а также вручения требования о предоставлении техпаспорта на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в качестве общего правила устанавливает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закон N 229-ФЗ. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2014 по делу №А22-293/2015 судебным приставом Юстинского РОСП постановлением от 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство №2970/14/12/08 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу заявителя.

24.07.2014 ответчик приостановил исполнительное производство, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

14.10.2014 ответчик вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

24.07.2014 ответчик вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 04.10.2014 ответчик запретил должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество - крупный рогатый скот.

31.01.2015 ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

21.04.2015 ответчик наложил арест на имущество должника.

Постановлением от 22.02.2016 исполнительные производства №2970/14/12/08 и №6990/16/08012 объединены в сводное исполнительное производства, присвоен номер №2970/14/12/08-СД.

05.12.2017 ответчиком было выпечено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 04.12.2018 ответчик наложил арест на имущество должника.

05.11.2018 ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 16.04.2019 ответчик назначил оценщика для оценки арестованного имущества.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № №А22-293/2015 не исполнено.

Полагая, что бездействие ответчика незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, эффективность принудительного исполнения судебного акта обусловлена своевременностью совершения судебным приставом всех необходимых исполнительных действий и мер (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Задержка в их совершении должна быть обусловлена разумными причинами, доказательства наличия которых в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен представить судебный пристав-исполнитель.

Общий срок исполнительного производства установлен в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца.

Срок для привлечения оценщика имущества должника составляет один месяц с момента обнаружения имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и стороны не отрицают, что сводное исполнительное производство № 2970/14/12/08-СД, включающее исполнительные производства, возбужденные по заявлению Учреждения в отношении ИП ФИО4, начиная с июля 2014 года, не окончено.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 ответчик вынес постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

До настоящего времени недвижимое имущество должника не оценено.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в спорном исполнительном документе, суд установил, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с 07.07.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права Учреждения, выражавшегося в неприменении мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать Юстинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия совершить все установленные законом исполнительные действия по исполнительному производству №2970/14/12/08 от 07.07.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.