Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-601/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-601/2019
17 мая 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 729 068,48 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Капитал-3» (далее – ответчик) неустойки в размере 4 729 068,48 руб., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Остальную задолженность в размере 3 274 227,95 руб. признает. Просит снизить размер неустойки 3 274 227,95 руб. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 770 369,77 руб.

Истец возражает против снижения неустойки. По доводу о пропуске срока исковой давности возражает, полагает, что срок не истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Капитал-3» (Арендатор) заключен Договор от 25.12.2009 № 439, в соответствии с условиями которого, арендодатель на основании Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 22.02.2008 № 28-п, обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящийся в государственной собственности.

Договор заключен на срок с 25.12.2009 по 24.12.2058 (п. 21 договора), зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.01.2010 за № 59-59-18/006/2010-017.

Согласно п. 4 договора лесные участки передаются Арендатору для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и настоящим Договором.

Арендная плата предусмотрена п. 7 Договора и составляет 11 248 957 руб. в год.

Размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор.

За нарушение условий Договора в части несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 16 Договора).

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края»» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 г. № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.13., 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного вышеуказанным Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду, организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Министерством установлено, что по состоянию на 10.12.2018 за ООО «Капитал-3» образовалась задолженность по неустойке в размере 4 729 068,48 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Отсутствие оплаты неустойки в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ и ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки в сумме 1 454 840,53 руб. за период с 01.01.2014 по 23.12.2015 с учетом приостановления срока в порядке ч. 3 ст. 202 ГК РФ. Расчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании директор ООО «Капитал-3» исковые требования в сумме 3 274 227,95 руб. неустойки за период с 24.12.2015 по 31.12.2017 признал полностью.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 70 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Процессуальное право ответчика - признание исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 770 369,77 руб., т.е. по двукратной учетной ставке рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера, суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, составляющая 36% годовых, является чрезмерной, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 770 369,77 руб.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618270, <...>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614006, <...>) неустойку по договору аренды лесного участка от 25.12.2009 № 439 с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 770 369,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618270, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 371 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова