Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-96345/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96345/23
25 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности №6/20204-до от 09.01.2024г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 02.11.2023г. ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

МУП «Домодедовский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Домодедово Жилсервис» о взыскании расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах в размере 1 326 449, 32 руб., процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере 789 567, 06 руб., рассчитанные по состоянию на 13.03.2024 г., процентов на сумму 1 326 449, 32 руб., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, с учетом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», начиная с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные пояснения. Приобщены.

Ответчик просит применить 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

Истец возражал.

Судом установлено, что в рамках дела А41-78689/2023 и в выписке ЕГРЮЛ сведений о введении процедуры наблюдения на дату судебного заседания не внесено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), до 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета, используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.

Таким образом, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета – обязанность собственников помещений в этих домах.

Истец указал, что многоквартирные дома по следующим адресам: - МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Талалихина, д. 15а; МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Талалихина, д. 17, к. 1; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, <...>; МО, <...>; МО, <...>; МО, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Чкалова, д. 8; МО, <...> Октября, д. 2; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, <...>; МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 41/4; МО, <...>; МО, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Туполева, д. 4; МО, <...>; МО, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Королева, д. 3; МО, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Туполева, д. 6; МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Подольский <...>; МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кутузовский проезд, д. 18 не были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке.

Если обязанность по установке общедомовых приборов учета собственниками не исполнена, то на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, дома оснащают приборами учета ресурсоснабжающие организации за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. За период: с 2016 г. по 2018 г. были установлены приборы учета в многоквартирных домах, находящихся по адресам, указанным выше.

Общая сумма расходов по установке приборов учета по вышеуказанным адресам составляет: 4 605 736, 09 руб. (четыре миллиона шестьсот пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 09 копеек), что подтверждается Локальными сметными расчетами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

10.12.2021 г. Истцом было подано исковое заявление к Ответчику о частичном взыскании расходов на установку приборов учета и процентов за предоставление рассрочки. Расходы рассчитывались с учетом периода времени, прошедшего с момента установки приборов учета, так как оплата расходов осуществляется в рассрочку в течение 5 (пяти) лет. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 г. по делу № А41-91683/21 иск удовлетворен. Взысканы расходы в размере: 3 279 286, 77 руб. и проценты на эту сумму. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 326 449,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку приборов учета в сумме 1 326 449,32 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены достоверные и допустимые доказательства понесенных расходов на установку приборов учета в многоквартирные дома, судом отклоняются, так как в материалы дела предоставлены локальные сметные расчеты и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, которые соотносятся по году проведенных мероприятий и адресу установки прибора учета.

Федеральным законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе стоимость таких работ.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае с учетом установки общедомовых приборов учета в домах в период с 2017 г. по 2018 г. Срок исполнения 5-летнего обязательства о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в домах заканчивается с 2021 г. по 2023 г., после чего у истца есть 3 года для подачи искового заявления в суд согласно ст. 196 ГК РФ. Иск подан 14.11.2023 г.

Судом проверен расчет процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, и признан арифметически верным.

Оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

В данном расчете не применяется мораторий согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В абз. 4 п. 7 Пленума указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчёта, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки противоречат положениям действующего законодательства и подлежат отклонению как необоснованные.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не представлены доказательства необоснованности размера штрафных санкций, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, тяжелого материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу МУП «Домодедовский водоканал» расходы на установку приборов учета в многоквартирных домах в размере 1 326 449,32 руб.; проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере 789 567, 06 руб., рассчитанные по состоянию на 13.03.2024 г.; проценты на сумму 1 326 449, 32 руб., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», начиная с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 31 590 руб.

Взыскать с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета 1 990 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко