Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-229385/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229385/22-23-1594
06 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЛКС»

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 758,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом, до момента фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда,

третье лицо – Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛКС» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 758,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом, до момента фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 758,7 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 23.01.2017). Год постройки здания – 1916. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:65 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД».

Здание передано ОАО «РЖД» новому собственнику АО «РЖДстрой» и затем на продано по договору купли-продажи от 28.09.2007 ответчику, в связи с чем, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в соответствующей части перешли к ответчику в силу закона на основании ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости № 9093956 от 19.08.2022, здание находится в аварийном состоянии: стены, крыша частично разрушены, доступ не ограничен.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Истцом указано, что граничащие с земельным участком, на котором расположено здание, земельные участки, являются земельными участками общего пользования, в связи с чем, истцом указано на возможность затрагивания такого участка в случае обрушения здания.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П истец является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, в соответствии с которой, если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено кроме фотоматериалов никаких доказательств того, что здание в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 53 АПК РФ не имеет правового значения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126 функциональному назначению?

2. Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:09:0001030:1126 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126?

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам экспертов:

1. Функциональное назначение объекта с кадастровым номером 77:09:0001030:1126 «Дортехшкола» - образовательные цели.

Объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126 не соответствует функциональному назначению.

2. В текущем на дату проведения экспертами натурного осмотра состоянии использование объекта с кадастровым номером 77:09:0001030:1126 в соответствии с его функциональным назначением (образовательные цели) невозможно.

3. Объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

4. Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможно путем выполнения работ по реконструкции здания.

5. Работы для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, будут включать в себя: получение разрешения на реконструкцию, проектирование, работы по реконструкции здания, ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании от 17.04.2024 экспертами даны пояснения по выполненному заключению, согласно которым экспертами подтверждены доводы ответчика о том, что доступ к зданию ограничен. Свободного доступа не имеется.

В экспертном заключении указано, что оконные проемы заложены, металлическая дверь запирается на замок.

Кроме того, объект находится под круглосуточной охраной, что подтверждается и представленной в материалы дела должностной инструкцией частного охранника к договору на оказание охранных услуг № 10/27.08.18 от 27.08.2018.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц к зданию, истцом не представлено доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан в отсутствие к зданию свободного доступа, создано с нарушением действующих нормативов, создает истцу иные препятствия, как собственнику смежного земельного участка.

Судом также принято во внимание, что заявляя требования о восстановлении здания в указанный срок истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; надлежащим способом является запрет эксплуатации здания. Таких требований истцом не заявлено; и кроме того, сведений об эксплуатации здания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 304, 1065 ГК РФ не имеется.

В отсутствие оснований удовлетворения требований об устранении угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, оснований установления на случай неисполнения требований судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 304, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин