Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А28-862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-862/2018
г. Киров
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236634500144, место жительства: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 1 403 915 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 18.01.2018,



установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о взыскании внесенной по договору поставки от 11.07.2017 № 17/07 предоплаты в размере 1 372 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.12.2017 по 17.01.2018 в размере 28 420 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 в размере 3495 рублей 78 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 30.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате оплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2017 ООО «НИМОПЛ «Родник» (продавец) и глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор № 17/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа.

В срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, продавец должен направить покупателю по телефону или по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования с указанием даты проведения отправки оборудования (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в рублях поэтапно. Суммы, подлежащие оплате, и сроки приведены в следующем графике:

- первый платеж составляет 70 % от стоимости: 1 372 000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

- второй платеж составляет 30% от стоимости: 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после письменного (устного) уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования.

В спецификации стороны согласовали наименование, характеристики, количество оборудования.

Истец платежным поручением от 12.07.2017 № 32 перечислил ответчику 1 372 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

Покупателем продавцу направлена претензия от 02.11.2017 о неисполнении принятых обязательств и просрочке поставки оборудования.

14.11.2017 покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение к договору № 1, согласно пункту 1 которого продавец обязуется осуществить поставку оборудования в срок до 20 декабря 2017 года, а также осуществить шеф-монтаж вышеуказанного оборудования по отдельному договору, заключенному сторонами.

В случае нарушения сроков поставки оборудования пеня составит 0,05% от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования (пункт 3 дополнительного соглашения).

04.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 372 000 рублей 00 копеек, оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 17.01.2018.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 1 372 000 рублей 00 копеек, глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 372 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

04.01.2018 истец почтой направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 372 000 рублей 00 копеек. 17.01.2018 претензия получена ответчиком.

Глава КФХ ФИО2 на основании пункта 3 дополнительного соглашения начислил неустойку за период с 20.12.2017 по 17.01.2018 в размере 28 420 рублей 00 копеек.

Требование о начислении неустойки суд признает правомерным. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Глава КФХ ФИО2 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 в размере 3495 рублей 78 копеек.

Расчет процентов суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 3495 рублей 78 копеек за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 30.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 039 рублей 16 копеек. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236634500144, место жительства: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236634500144, место жительства: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар) 1403915 (один миллион четыреста три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек, в том числе сумму внесенной предоплаты по договору от 11.07.2017 № 17/10 в размере 1372000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.12.2017 по 17.01.2018 в размере 28420 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, проценты на сумму долга за период с 18.01.2018 по 29.01.2018 в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1372000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, с 30.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 27039 (двадцать семь тысяч тридцать девять) рублей 16 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова