Резолютивная часть решения от 1 мая 2024 г. по делу № А58-2395/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-2395/2024
02 мая 2024 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.03.2024 № 118 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 463,63 рублей ,без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за нарушение сроков поставки по УПД от 28.06.2023 № 43875 на сумму 708 336 руб. в размере 187 709,04 руб.; при этом истец не оспаривает факт нарушения  обязательств, установленных договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (истец принял те условия, которые были предложены ответчиком), отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размер неустойки, составляющий 187 709, 04 руб. (штраф 141 667,20 руб. + неустойка 46 041,84 руб.) при стоимости просроченного товара 708 336 руб., суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафов до 80 827,93 руб. исходя из следующего расчета.

Суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер штрафов, предусмотренных пунктом 8.8.2 ОУД до 35 416,80 руб. (708 336 (цена товара) / 100 % * 5%), а также считает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.8.1 ОУД до 45 411,13 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

708 336,00

16.02.2023

Новая задолженность на 708 336,00 руб.

708 336,00

16.02.2023

21.07.2023

156

7.5

708 336,00 ? 2?7.5% ? 156 / 365

45 411,13 р.

Сумма основного долга: 708 336,00 руб.

Сумма неустойки: 45 411,13 руб.


Суд считает, что указанная сумма (80 827,93 руб.) компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности истцом в данной части не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 106 881,11 руб. (187 709,04-80 827,93).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, который правомерно в соответствии с условиями договора начислил неустойку за нарушение истцом обязательств по договору, а на истца применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требование которого к ответчику без уменьшения штрафа было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору поставки № 1990016162 от 19.07.2022 в размере 106 881,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

М.Н. Гоголева