Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-18854/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18854/2023
г. Хабаровск
02 февраля 2024 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680025, <...>)

о взыскании 1 259 575 руб. 44 коп.

ООО «ЧОО «Ермак ДВ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомплекс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 036 240 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на оказание охранных услуг: №09/22 от 01.03.2022 за период с января по сентябрь 2023г. в размере 728 500 руб., №27/22 от 06.06.2022 за период с января по сентябрь 023г. в размере 307 740 руб., а также пени в размере 223 335 руб. 44 коп., из которых пени по договору №09/22 за период с 27.06.2022 по 11.09.2023 в размере 119 573 руб. 70 коп., пени по договору №27/22 за период с 28.07.2022 по 11.09.2023 в размере 103 761 руб. 74 коп., а всего 1 259 575 руб. 44 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом не учтен платеж по платежному поручению №536 от 04.04.2023 на сумму 100 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров 11.09.2023 по 23.01.2024 в размере 59 053 руб. 74 коп.

Заявление истца об уточнении иска отклонено судом на основании статьи 49 АПК РФ в связи с предъявлением истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46).

Решением суда от 29.01.2024, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 036 240 руб. задолженности, 223 335 руб. 44 коп. пени, всего 1 259 575 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 596 руб.

От ответчика в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

01.03.2022 и 06.06.2022 между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг №09/22 и №27/22, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию охранных услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Объектами охраны являются: земельный участок с кад.№27:23:0000000:28409 по адресу: <...> (договор №09/22) и земельный участок по адресу: <...> строящийся жилой дом (договор №27/22).

Объекты переданы исполнителю под охрану по соответствующим актам приема-передачи, подписанным сторонами

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договора №09/22, размер вознаграждения исполнителя составляет 3 300 руб. за одни сутки охраны при круглосуточном режиме охраны и 2 700 руб. за одну 15-часовую смену.

Согласно пункту 3.1 договора №27/22 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.06.2022, вознаграждение исполнителя составляет 140 руб. за 1 час работы охранника при круглосуточном режиме работы, 180 руб. за 1 час – при режиме работы с 17:00 до 08:00.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании счета путем 100% предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги (п.п.3.2 договоров).

Как следует из пунктов 3.6 договоров, по окончании каждого месяца исполнитель выставляет акт выполненных работ. Заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ до 05 числа каждого месяца, последующего месяцу оказания услуг, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания акта или непредставления отказа от подписания в установленный срок работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

В случае просрочки платежа заказчик обязался выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.п6.1 договоров).

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договоров, они заключены на срок до 31.12.2022 с дальнейшей пролонгацией.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчика услуги по охране объектов, указанных в договорах №09/22 и №27/22. Сторонами без замечаний подписывались акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, акты сверки взаимных расчетов за 2022 год и за период с 01.01.2023 по 20.07.2023.

Акты оказанных услуг №47 от 31.08.2020, №52 от 30.09.2020, №61 от 31.10.2020, №67 от 30.11.2020, №74 от 31.12.2020, №10 от 31.03.2021, №17 от 27.04.2021, представленные истцом, ответчиком не подписаны. Но мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата оказанных услуг производилась ответчиком ненадлежащим образом. Гарантийными письмами от 22.02.2023 ответчик в связи с трудным финансовым положением просил предоставить рассрочку по погашению задолженности по спорным договорам.

21.08.2023 истец направил ответчику претензию исх.№71/23 о неисполнении гарантийного письма с требованием об оплате долга до 08.09.2023.

12.09.2023 истец составил акты о снятии охраны с объектов ответчика.

28.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией исх.№91/23 об оплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг ответчику в спорный период на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Доказательств отказа ответчика от предоставляемых истцом услуг в спорный период, доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к неверному расчету истцом суммы долга и, соответственно, неустойки. Вместе с тем. Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным. Платеж в размере 100 000 руб. платёжному поручению №536 от 04.04.2023, на «утерю» истцом которого ссылается ответчик, учтен истцом в счет оплаты по договору №09/22.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 036 240 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 по 11.09.2022 в размере 119 573 руб. 70 коп. по договору №09/22 и за период с 28.07.2022 по 11.09.2023 в размере 103 761 руб. 74 коп. по договору №27/22 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оказание юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Так, 27.10.2023 истцом (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №28/10/23, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления его интересов в споре, связанном со взысканием задолженности с ООО «Жилкомплекс» по договорам физической охраны строительных объектов №09/22 от 01.03.2022 и №27/22 от 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.5 соглашения, адвокат имеет право с согласия доверителя привлекать лиц, указанных в доверенности, для выполнения взятых на себя обязательств на всех стадиях оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 53 000 руб.

Оплата произведена истцом по платежному поручению №264 от 10.11.2023.

Материалами дела (исковым заявлением, ходатайством об ознакомлении с делом, возражениями на отзыв, решением суда) подтверждается факт оказания истцу юридической помощи представителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.200. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных издержек в 53 000 руб. с учетом объема оказанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления - до 30 000 руб., ходатайство о приобщении документов – до 5 000 руб., ознакомление с делом – до 3 000 руб., подготовка и направление в суд возражений на отзыв – до 15 000 руб.), сложности дела и продолжительности рассмотрения дела соответствует разумному пределу указанных издержек и представленным истцом доказательствам сложившихся расценок.

Согласно статье 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 596 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 036 240 руб. задолженности, 223 335 руб. 44 коп. пени, всего 1 259 575 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 596 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 313 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.В. Бутковский