Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-1323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А55-1323/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., рассмотрев в судебном онлайн-заседании 02 мая 2024 года дело по иску, заявлению

иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

при участии в заседании

от истца – не явился (после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;

В судебном заседании, открытом 23.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.05.2024 до 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 3724 от 05.12.2023, выраженного в уведомлении № 3135/211 от 25.12.2023.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании посредством веб- конференции, поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика документов о выполнении работ, являющихся предметом договора, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на положения статей 67, 68 АПК РФ, после чего от истца последовало устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для целей ознакомления с представленным истцом договором, заключенным для выполнения работ.

Данный договор представлен ответчиком добровольно и, как пояснила представитель, он не положен в основание возражений на иск. Условия договора о сроках выполнения работ озвучены судом в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства по указанным истцом причинам, тем более, что

возможность ознакомления с материалами дела имелась у истца до объявления перерыва в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Из материалов дела следует, что на основании протокола закупочной комиссии ООО «АВК» № 117 от 14.11.2023 между ООО «АВК» (заказчик) и ООО «Синергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 3724 от 05.12.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) работы по модернизации дозировочного оборудования смесительной № 2 станции очистки воды цеха ОСВ с заменой дозирующих насосов и их автоматизацией в цехе ОСВ.

Как указано в пункте 3.1. расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления обеспечения исполнения договора на основании счета на оплату. Выплата аванса заказчиком производится в целях приобретения подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору;

- остальная часть стоимости работы по договору производится после выполнения всего объема работ в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, определенные в графике производства работ.

Датой начала работ по договору является следующий день после даты заключения договора (в данном случае 06.12.2023), датой окончания работ – 20.12.2023.

Согласно графику производства работ (приложение № 3) подготовительные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало - следующий день после даты заключения договора (в данном случае 06.12.2023), окончание – 10.11.2023; архитектурно-строительные решения, силовое электрооборудование, технологические решения, автоматизация технологии: начало – 11.11.2023, окончание – 08.12.2023; пусконаладочные работы: начало 09.12.2023, окончание – 12.12.2023; сдача исполнительной документации: начало – 13.12.2023, окончание – 20.12.2023.

До подписания договора подрядчик направил заказчику письмо № 2356 от 24.11.2023 об устранении технических ошибок в договоре, в котором также указал, что заложенное в проект оборудование больше не поставляется на территорию Российской Федераций, подбираемые аналоги оборудования могут потребовать внесения изменений в проектную документацию и, соответственно, увеличение сроков выполнения работ.

В ответ на данное письмо, заказчик, несмотря на истечение части сроков выполнения работ, указанных в графике, не согласовал их изменение, что отразил в письме от 28.11.2023 № 2846/211.

Подрядчик в письме от 08.12.2023 № 2426 просил разъяснить в таком случае порядок исполнения договора с учетом прогнозируемых сроков выполнения работ, а также истечения части сроков на момент заключения договора.

Более того, ссылаясь на отсутствие актуального графика выполнения работ, актуальную проектную документацию, отсутствие сведений об аналоге оборудования, который будет заложен в проектную документацию, подрядчик заявил о приостановке работ.

Рассмотрев данное письмо, заказчик в письме от 20.12.2023 № 3091/401 сообщает, что подавая заявку, ООО «Синергия» согласилось на участие со всеми условиями, указанными в конкурсной документации, в том числе, в части сроков выполнения работ и подлежащего поставке оборудования.

В письме от 15.12.2023 № 2474, получение которое представитель ответчика подтвердила суду, подрядчик предложил на рассмотрение заказчика варианты аналогов оборудования, заложенного в проект, а также указал на необходимость изменения проектной документации и сроков выполнения работ по договору. Аналоги оборудования

и его характеристики представлены в приложении № 1 к письму от 15.12.2023.

В письме от 21.12.2023 ООО «Синергия» напоминает, что проектная документация по закупке оборудования была разработана в феврале 2022 года, а информация о закупке размещена 29.09.2023, то есть по истечении 14 месяцев. Информация об уходе с российского рынка производителей заложенного в проект оборудования размещена в открытом доступе 21.07.2022, 12.05.2022. Поэтому у заказчика было достаточно времени на внесение изменений в проектную и техническую документацию.

Указания заказчика по исполнению договора и предоставленная им проектная документация угрожают годности и прочности результатов работ и создают невозможность их начала, выполнения и завершения в срок, поэтому подрядчик просил согласовать аналоги оборудования и внести изменения в проект производства работ.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 25.12.2023 № 3135/211 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2023 № 3724.

Не согласившись с отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик в письме от 28.12.2023 № 2582 предложил отозвать письмо от 25.12.2023 и принять решение о продолжении исполнения договора на измененных условиях либо подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора заказчик не подписал, уведомление об отказе от договора не отозвал, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве пояснил, что 29.09.2023 на электронной площадке была размещена документация о закупке.

Между тем, 13.10.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба ООО «Синергия» на действия ООО «АВК», в связи с необоснованными и невыполнимыми сроками работ, указанными в закупке.

Решением УФАС от 02.11.2023 жалоба ООО «Синергия» признана необоснованной.

По результатам сопоставления заявок и оценки победителем признано ООО «Синергия», о чем составлен протокол от 14.11.2023.

Несмотря на наличие разногласий при заключении договора, договор между сторонами был заключен на условиях ООО «АВК». Следовательно, по мнению ответчика, истец принял на себя обязательства по договору, в том числе, в части оборудования и сроков выполнения работ.

Авансирование материалов не было произведено, поскольку счет на оплату подрядчиком предоставлен не был, следовательно, срок оплаты в силу пункта 3.3. договора не наступил.

Уведомление подрядчика о приостановке работ необоснованно, поскольку, подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик обладал информацией о прекращении поставок оборудования.

Более того, с даты заключения договора подрядчик уклонялся от исполнения обязательств по договору и не приступил к выполнению работ. В частности, по условиям договора подрядчик должен был оформить акт-допуск производства работ, работники должны были пройти вводный инструктаж по охране труда, получить памятку об обязательных требованиях в области охраны окружающей среды в отделе охраны окружающей среды ООО «АВК», истец должен был получить заявку на допуск работников на объект.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием усомниться в намерении подрядчика выполнить принятые на себя обязательства и отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Направление подрядчиком соглашения о расторжении договора также, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии какого-либо желания выполнить работы.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что в силу явного неравенства переговорных возможностей ООО «Синергия» было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование отдельных условий договора. Ответчик же, являющийся заказчиком и, действуя добросовестно, должен был определить условия договора, исходя из позиции исполнимости договора.

Договор был подписан сторонами 05.12.2023, в то время как сроки выполнения 1, 2, 3, 4, 5 этапов работ к этому времени истекли.

Приступать к подготовительным работам в отсутствие согласования со стороны заказчика аналогов оборудования и внесения изменений в проектную документацию было небезопасно, поскольку указанное привело бы к остановке работающей насосной станции и отсутствию питьевой воды в г. Тольятти, что также причинит значительные убытки не только заказчику, но и всему населению города Тольятти.

Направление соглашения о расторжении договоры было одной из альтернатив для разрешения ситуации наряду с предложением продолжить исполнение договора на предложенных измененных условиях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Анализ заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что договор был заключен в то время, когда срок выполнения 1 этапа работ истек месяц назад, срок выполнения 1-5 этапов работ истекал через три дня после начала выполнения работ, срок выполнения 6 этапа работ истекал через 6 дней после начала выполнения работ.

На вопрос суда о наличии у ответчика информации о прекращении поставок оборудования иностранными производителями, о причинах, препятствующих согласованию указанного истцом оборудования, представитель пояснила, что данный вопрос возможно было урегулировать, если бы истец приступил к выполнению работ.

Также ответчик пояснил, что поскольку сроки выполнения этапов работ истекли к

моменту заключения договора, возможно применение статьи 314 ГК РФ. При таком расчете, по мнению ответчика, истец должен был выполнить работы в январе 2024 года.

Из условий договора следует, что подрядчик до 20.12.2023 не только должен был выполнить работы по модернизации оборудования, но и поставить материалы и оборудование, согласованное с заказчиком, и в том числе, за счет средств, предварительно перечисленных заказчиком.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения договора обеим сторонам было известно, что указанное в проектной документации оборудование не поставляется на территорию Российской Федерации, следовательно, приступить к выполнению работ по подготовке площадки и демонтажу оборудования, подлежащего модернизации при отсутствии согласованного оборудования, которое возможно реально закупить, а также внесенных изменений в проектную документации оказалось рискованным и неоправданным.

Довод ответчика о его намерении заключить дополнительное соглашение к договору в случае, если бы истец приступил к выполнению работ, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а имеющиеся в материалах дела письма свидетельствуют об обратном.

Более того, необходимость выполнения подготовительных работ (заключающихся, как указал ответчик, в обустройстве стройплощадки, завозе необходимых инструментов, получении разрешительной документации, получении допусков) в отсутствие согласованных заказчиком аналогов оборудования и внесения изменений в проект ответчиком не обоснована, с учетом, в том числе, его ответных писем подрядчику о необходимости выполнения работ на согласованных в договоре условиях.

Суд отмечает, что срок исполнения большинства этапов выполнения работ к моменту заключения договора, истек, что также являлось небезызвестным для каждой из сторон.

Таким образом, условия договора на момент его заключения сторонами невозможно было исполнить в том виде, в котором стороны его подписали.

На предложение подрядчика продолжить исполнение договора на предложенных им условиях с учетом изменения оборудования на аналогичное, и изменения срока выполнения работ, заказчик отказался со ссылкой на добровольное согласие подрядчика с имеющимися в конкурсной документации условиями договора.

Между тем, в письмах подрядчик повторно предлагал изменить условия договора, в связи с невозможностью их исполнения, на что заказчик отвечал отказом.

В письме от 21.12.2023 № 2634 подрядчик сообщал о невозможности приступить к демонтажным и подготовительным работам без согласования аналогов оборудования и внесения изменений в проект, поскольку вышеуказанные работы предусматривают остановку имеющегося оборудования.

Указанные действия не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика, нежелании исполнять условия договора и его бездействии в исполнении обязательств по договору.

Поведение заказчика в процессе исполнения обязательств по договору не позволило не только приступить к выполнению работ, исходя из реально существующей ситуации по поставке оборудования, ему известной, но и выполнить работы в установленный договором срок, который к моменту заключения договора по части выполненных работ уже истек.

Относительно сроков выполнения работ, которые к моменту заключения договора уже истекли, суд полагает, что они должны быть соотносительно перенесены на соответствующее количество дней, чего произведено не было. Сам ответчик в письменных пояснениях утверждает, что при разумных сроках выполнения этапов работ, они должны быть выполнены в январе 2024 года.

Однако, от исполнения договора ответчика отказался в декабре 2023 года. При этом возможность выполнения каких-либо этапов работ с учетом действующего проекта

производства работ и согласованного оборудования без заключения дополнительного соглашения, о котором ответчик упоминает в дополнительных пояснениях, ответчик не обосновал.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик, оценивая ситуацию на объекте, не посчитал целесообразным приступать к подготовительным работам: демонтажу оборудования при отсутствии согласованных с заказчиком аналогов, допуску работников на объект, к получению разрешительной документации и пр., влекущим за собой дополнительные издержки, что нельзя не учитывать при экономической оправданности подобных действий.

Кроме того, суд отмечает, что аванс в целях приобретения подрядчиком оборудования заказчик также не перечислил, ссылаясь на положения пункта 3.3. договора, в котором указано, что при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, срок оплаты начинает исчисляться с даты их получения заказчиком.

В пункте 3.1. указаны как счет на оплату, счет-фактура, так и акты о приемке выполненных работ.

Однако, суд отмечает, что в главе 19 договора стороны отразили реквизиты банковских счетов каждой из сторон и, зная о целях необходимости перечисления аванса, указанных в пункте 3.1. договора (закупка материалов), заказчик имел возможность перечислить подрядчику денежные средства на приобретение оборудование, чего последним сделано не было.

В связи с вышеизложенным, учитывая поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд полагает, что исполнение договора в установленный срок зависело как от подрядчика, так и от заказчика, обязанного оказать содействие в выполнении работ в установленный срок, часть которого, как ранее указано, к моменту начала выполнения работ истекла.

При таких обстоятельствах, суд считает действия заказчика, направленные на отказ от исполнение договора, необоснованными, а отказ, выраженный в уведомлении от 25.12.2023, не соответствующим принципам разумности и добросовестности, как того требуют положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приводятся разъяснения о том, что нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны, может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, пояснения и возражения каждой из сторон, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, полагает односторонний отказ ООО «АВК» от исполнения договора подряда № 3724 от 05.12.2023, выраженный в уведомлении № 3135/211 от 25.12.2023 незаконным, а требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» от исполнения договора подряда № 3724 от 05.12.2023, выраженный в уведомлении № 3135/211 от 25.12.2023.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова