Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-36002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» апреля 2018 Дело № А53-36002/17

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова н/Д,

- Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова н/Д

о взыскании 35 036,53 руб. – компенсации затрат по отоплению за период с 01.10.2014 по 30.04.2016; 21 655,37 руб.- расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 18.07.2014 по 31.10.2017; 12 549,95 руб. процентов

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 10.02.2017

от третьих лиц:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель не явился

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности № 59-1/387 от 13.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова н/Д, Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова н/Д, о взыскании 19 624,06 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 28.11.2014 по 31.10.2017; 31 821,23 руб. - задолженность за отопление за период с октября 2014 по апрель 2016.; 12 549,95 руб. процентов.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 51 445,29 руб., из которых: 19 624,06 руб. - задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 28.11.2014 по 31.10.2017; 31 821,23 руб. - задолженность за отопление за период с октября 2014 по апрель 2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; выступил с пояснениями по иску; представил расчет исковых требований, приобщенный к делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; высказал возражения по иску.

Третье лицо – Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования не признало, против удовлетворения возражало; заявило о приобщении в материалы дела возражений на исковое заявление, удовлетворенное судом.

Третье лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Через канцелярию суда от третьего лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону письменные пояснения во исполнение определения суда от 05.03.2018 о предоставлении сведений об использовании квартиры № 56 по ул. Тимошенко, 20/1 в г. Ростове-на-Дону за период с 2014 по январь 2016 года.

Суд приобщил в материалы дела пояснения третьего лица.

В судебном заседании, начатом 29.03.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.04.2018 до 12 час. 00 мин., о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности за содержание и ремонт общего имущества до суммы 19 441,90 руб. – за период с 08.12.2014 по 31.10.2017; в части задолженности за отопление – до суммы 30 753,51 руб. за период с 08.12.2014 по 30.04.2016; в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до суммы 8 198,42 руб., рассчитанных за период с 12.01.2015 по 02.04.2018.

Представитель ответчика мнения по ходатайству не высказал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.

Представитель третьего лица, высказанную ранее позицию, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 17.04.2016 года, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО ПКФ «Юг-ТТ».

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение – квартира № 56, площадью 49 кв.м., которое является собственностью Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Согласно из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017, передано в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом».

Как указал истец, ответчик не исполняет обязанностей по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, у ответчика – МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» образовалась задолженность:

- 19 441,90 руб. – за содержание и ремонт общего имущества за период с 08.12.2014 по 31.10.2017;

- 30 753,51 руб. – по отоплению за период с 08.12.2014 по 30.04.2016.

С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Тимошенко, дом № 20/1 размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) и составляет 11,41 руб. за 1 квадратный метр в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Многоквартирный дом подключен к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения № 87/5 от 21.11.2011.

В соответствии с указанным договором, и приложением к нему, теплоснабжающая организация подает Абоненту (ООО ПКФ «ЮГ-ТТ») тепловую энергию, теплоноситель в том числе, и в квартиру 56, расположенную по адресу: ул. Тимошенко, дом № 20/1.

Счета за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 по май 2016 выставляются управляющей компанией, в соответствии с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком - АО «Теплокоммунэнерго». Указанные счета должны были оплачиваться собственником жилого помещения путем перечисления денежных средств через ОАО «ЕИРЦ» в срок до 01.10.2016.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 148/1852 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по содержанию и ремонту жилья, образовавшаяся по состоянию на 01.08.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у учреждения с 27.01.2016, согласно свидетельству о государственной регистрации № 506686 от 27.01.2016.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, а также оказание коммунальной услуги - отопление.

Как следует из представленных ДИЗО г.Ростова н/Д документов, 1.12.2014 ДИЗО г.Ростова н/Д принято Распоряжение №2767, которым прекращено право оперативного управления муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова н/Д на объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Тимошенко 20/1, квартира №56 площадью 49кв.м.. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Ростова н/Д «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом». МКУ «УЖКХ «Октябрьского района г.Ростова н/Д предписано передать со своего баланса, а МБУ г.Ростова н/Д «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом»- принять на баланс объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Тимошенко 20/1, кв.56, площадью 49,0кв.м..

Названным Распоряжением Директора ДИЗО г.Ростова н/Д МКУ «ЖКХ Октябрьского района г.Ростова н/Д указано на проведение мероприятий по прекращению действия записи о регистрации прав оперативного управления в УФРС по РО, а МБУ г.Ростова н/Д «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» - обеспечить государственную регистрацию объекта. Между названными сторонами подписан акт-приема-передачи помещения, утвержденный Директором ДИЗО г.Ростова н/Д 8 декабря 2014.

Однако ответчик, приняв помещение по акту приема передачи имущества от 8.12.2014, зарегистрировал его только 27.01.2016, т.е. спустя более одного года после получения.

Между тем, из акта-приема-передачи помещения от 8.12.2014 следует, что оно

было ему фактически передано и его фактическое владение наступило именно с этой даты, распоряжением ДИЗО ему было предписано обеспечить проведение регистрации права оперативного управления. Тот факт, что за регистраций права истец обратился только в 2016 при фактическом владении помещением с декабря 2014, не является основанием для его освобождения от бремени заявленных платежей за спорный период. Довод ответчика о том, что ранее государственная регистрация права на данный объект отсутствовала и необходимо было проведение ряда мероприятий для регистрации, требующих финансирования, не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске.

Поскольку спорное жилое помещение, площадью 49,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> в спорном периоде с 08.12.2014 по 31.10.2017 находилось во владении Муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», а регистрация вещного права на помещение за иным лицом в указанный период отсутствовала, расходы по содержанию общедомового имущества и отоплению должны быть возложены на ответчика.

Частями 1, 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений не устанавливался.

Исходя из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-н-Дону, от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в размере 11,41 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения.

Согласно расчету истца, задолженность Муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...> в спорном периоде: 08.12.2014 по 31.10.2017 составляет 19 441,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно расчет истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» в период: с 08.12.2014 по 30.04.2016 в размере 30 753,51руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Расходы на коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), распределяются между собственниками пропорционально общей площади помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354 от 06.05.2011 года.

Данный коммунальный ресурс истец приобретает у ресурсоснабжающей организации – АО «Теплокоммунэнерго», что возлагает на него расходы, которые должны быть компенсированы со стороны собственников.

Из отзыва ДИЗО г.Ростова н/Д от 16.03.2018 без номера следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 01.11.2002 № 1542-р, постановления Администрации Ростовской области от 21.02.2001 № 17, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19.11.2001 № 3085 от Ростовской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону были переданы объекты жилого фонда, в том числе, квартира № 56, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимошенко, 20/1 в г. Ростове-на-Дону, которая была закреплена на праве оперативного управления за МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района (в настоящее время МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.09.2014 № 1017, квартира № 56, площадью 49,0 кв.м., этаж 5, литер А, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимошенко, 20/1, была отнесена к жилым помещениям маневренного фонда.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.12.2014 № 2767, право оперативного управления перешло от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону – МБУ города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», что также подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2014.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» задолженности за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...> за период: 08.12.2014 по 31.10.2017 в сумме 19 441,90 руб., а также задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» в период: с 08.12.2014 по 30.04.2016 в размере 30 753,51руб. (с учетом уточнения исковых требований) обоснованными.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

В подтверждения исполнения истцом указанных требований, истец представил досудебную претензию от 15.08.2017 исх. № 148/1852, направленную в адрес ответчика, в которой истец потребовал от ответчика оплату суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2017.

При таких обстоятельствах, в отношении оставшейся части исковых требований (период с 01.08.2017 по 31.10.2017), досудебный порядок истцом не соблюден, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 198,42 руб., рассчитанных за период с 12.01.2015 по 02.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако, подлежит частичному удовлетворению, в размере, соответствующем удовлетворенным требованиями в части основного долга, т.е. в сумме 7 924,47 руб. за период с 12.01.2015 по 02.04.2018.

В остальной части требования о взыскании процентов надлежит оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика - Муниципального образования город Ростов-на-Дону процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2 952,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцом по платежному поручению № 872 от 22.11.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 2 770 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 336 руб.

В части исковых требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 753,51 руб. – задолженность по отоплению за период с 08.12.2014 по 30.04.2016; 17 764,63 руб.- задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 08.12.2014 по 01.08.2017; 7 924,47 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 2.04.2018, а также 2 336 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 и соответствующих им процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 492 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.