Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-82537/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-82537/25-91-835
г. Москва
04 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-82537/25-91-835 по иску ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 1 133 797,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 133 797,30 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.06.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске на сумму 1 103 937,94 руб., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец согласился с доводами отзыва в части повторного предъявления пени по накладным №№ ЭА907405, ЭЯ993732, ЭБ170585 на сумму 441 858,76 руб., просил принять уточнения иска и взыскать с ответчика пени в размере 691 938,54 руб. В остальной части полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом приняты уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по перевозке железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По смыслу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик соответствующего вида транспорта, уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из представленных арбитражному суду железнодорожных товаротранспортных накладных, груз прибыл на станцию назначения по истечении указанных перевозчиком в этих накладных сроках доставки.

Согласно расчету истца, уточненному в ходе рассмотрения дела, сумма пени составляет 691 938,54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет довод Ответчика, изложенном в пункте 1 отзыва, об увеличении срока доставки на основании п. 6.7 Правил № 245 в связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО «Татнефть-Азс-Центр»).

Обратившийся за судебной защитой лицом является грузоотправитель, который не является стороной договоров на установление иного срока доставки, и, соответственно лицом, подавшим соответствующую заявку, следовательно, заключенное перевозчиком с грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузополучателем и перевозчиком.

Поскольку Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, о наличии такого договора между грузополучателем и перевозчиком на начало перевозки не осведомлен, ссылка Ответчика и третьих лиц на заключенные ими договоры не являются основанием возникновения обязательств на стороне Истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза, нормативно определенного при принятии груза к перевозке, которое не может быть ограничено в праве на привлечение перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами исчисления сроков.

Согласно Технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) (п. 2.6., 2.6.1, 2.6.2.), ОАО «РЖД» вправе не согласовывать направленную в его адрес заявку на оказание услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, т.е. размещение вагонов по заявке грузополучателя является правом, а не обязанностью Ответчика.

Принимая заявку грузополучателя к исполнению, Ответчик должен был предусмотреть наступление для него негативных последствий, связанных с возможным предъявлением к нему претензий со стороны грузоотправителя (Истца).

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, штрафные санкции в размере 691 938,54 руб. предъявлены обосновано. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 484 356,98 руб.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки на 70 %, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения ст. 333 ГК РФ.

По убеждению суда, определенный размер неустойки с учётом её снижения является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка, не указана сумма подлежащей возврату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 104, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную техническую ошибку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 484 356,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 014,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 415 от 27.03.2025 государственную пошлину в размере 22 999,69 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов