Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-4064/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4064/2019
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 83Б, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: 5067847028453)

ответчик: ООО «Электроналадкасервис» (187110, Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, здание 3А, ОГРН: 1144727000076)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.10.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» (далее – ООО «Электроналадкасервис») о взыскании 13 458 782 руб. 09 коп. задолженности и 442 388 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2017 № 05/17 (с учетом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.05.2019, принятого судом).

Ходатайство истца о принятии увеличения требований о взыскании задолженности до 17 766 257 руб. не было судом удовлетворено, так как истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком на такую сумму.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, изложенного в отзыве на исковое заявление, суд отказал, признав его с учетом сути спора и имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом не доказано наличие у лиц, подписавших акты приема-передачи ТМЦ, полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Кроме того, истец не доказал суду сумму закупки товарно-материальных ценностей, поэтому представленная в материалы дела экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательствам в части определения стоимости ТМЦ.

Разделительной ведомостью объемов работ на установке ЛЧ-24/7, на которую ссылался истец, установлено принятие решения о распределении объемов с последующей оплатой по актам выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.