Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А14-24262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-24262/2018
г. Калуга
01» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ФИО4


представителя ФИО5 по доверенности от 19.05.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А14-24262/2018,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хохольский мел» (далее - должник, 396832, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

Определением от 22.09.2020 ФИО4 как контролирующее должника лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечен к участию в споре.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хохольский мел» от 21.12.2020.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении оценки не было учтено, что на земельных участках имеются месторождения мела и глины, оценка имущества проведена сравнительным методом без учёта доходности объектов, кроме того, все участки, как находящиеся в собственности должника, так и в аренде неразрывно связаны, и потому не могут быть реализованы отдельно, начальная цена продажи имущества должника практически в 5 раз меньше указанной в договорах ипотеки, а стоимость реализации на последнем этапе торгов меньше рыночной стоимости практически в 40 раз, также ФИО4 указывает, что заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества должника, ходатайство о назначении которой должен был заявить конкурсный управляющий.

В отзыве от 11.01.2022 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хохольский мел» принято к производству и определением от 04.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением от 01.07.2019 ООО «Хохольский мел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на подготовку положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

На основании п. 1 и 2 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из п. 4 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и в п. 3 ст. 111 данного закона, и с учетом положений ст. 138 указанного закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 установлены признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хохольский мел» требования ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 1 412 433 867 руб. 03 коп. основного долга, 611 110 233 руб. 70 коп. процентов по кредиту, 20 825 372 руб. 12 коп. пени, с учетом положений ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения карьеров по добыче цементного сырья, общая площадь 3 077 706 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:73;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, общая площадь 742 832 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, центральная часть кадастрового квартала 36:31:3 800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:74:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для производственных целей, общая площадь 86 000 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, участок находится в 1 300 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> д. 47, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:44;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для производственных целей, общая площадь 21 503 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, участок находится в 800 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <...> д. 47, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:45;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения карьеров по добыче цементного сырья, общая площадь 629 054 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, южная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:75;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 321 767 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Восход» (бывшего колхоза «Восход»), кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:80;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производства строительных материалов, общая площадь 97 379 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Восход» (бывшего колхоза «Восход»), кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:81;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 76 954 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, в границах ПК «Восход» (бывшего колхоза «Восход»), кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:82;

- земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 595 057 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, Хохольский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011. кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:105;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного производства, общая площадь 55 829 кв. м., адрес объекта; Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, кадастровый (или условный) номер: 36:31:3800011:106.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 21.12.2020, утвержденное ПАО «Межтопэнергобанк», который является единственным кредитором должника, и требования которого обеспечены залогом принадлежащих должнику земельных участков.

Конкурсный управляющий согласился с представленным кредитором порядком реализации имущества и просил его утвердить.

Из п. 2.1 Положения следует, что на торги выставлено имущество, состоящее из 10 земельных участков находящихся в залоге у кредитора, а также имущества, не являющегося предметом залога, а именно: здание, назначение нежилое, площадью 62,5 кв. м., этажность:1, расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:3800011, участок 2, кадастровый номер: 36:31:3800011:137.

Указанные объекты являются единым имущественным комплексом, которые подлежат реализации в процедуре банкротства единым лотом. Стоимость лота, предложенная залоговым кредитором, определена в сумме 263 853 105 руб.

ФИО4 приведены доводы о том, что указанная начальная цена лота является заниженной, представив в подтверждение отчет № 17/БК-Р1-10 от 15.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость 10 земельных участков, находящихся в залоге у банка, по состоянию на 02.05.2017 составляет 2 219 570 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе проведенной оценки имущества должника представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в соответствии с которым его рыночная стоимость составила 60 584 500 руб., в том числе: 60 428 500 руб. – стоимость земельных участков по состоянию на 16.09.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ФИО4 заявил о необходимости проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализуемого имущества, полагая при этом, что следует обязать конкурсного управляющего заявить такое ходатайство и провести оплату экспертизы.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор, в свою очередь, возражали против проведения экспертизы, настаивали на утверждении начальной цены, указанной в представленном суду положении от 21.12.2020.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что отчет об оценке № 17/БК-Р1-10 от 15.05.2017 по состоянию на 02.05.2017 на дату рассмотрения спора нельзя признать актуальным, а установленную в нем цену рыночной.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начальная цена продажи имущества должника практически в 5 раз меньше указанной в договорах ипотеки, а стоимость реализации на последнем этапе торгов меньше рыночной стоимости практически в 40 раз, при этом ФИО4 заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества должника, ходатайство о назначении которой должен был заявить конкурсный управляющий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при проведении оценки не было учтено, что на земельных участках имеются месторождения мела и глины, более того, оценка проведена сравнительным методом без учёта доходности объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанная в положении о реализации имущества должника цена в размере 263 853 105 руб., утвержденная единственным кредитором, документально не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что окончательная стоимость имущества будет сформирована на торгах в ходе его реализации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящий момент торги по продаже спорного имущества по утвержденной судом цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 29.12.2021 опубликовано соответствующее объявление.

Довод ФИО4 о том, что все участки, как находящиеся в собственности должника, так и в аренде неразрывно связаны, и потому не могут быть реализованы отдельно, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принят во внимание судом округа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении предложенного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хохольский мел» от 21.12.2020, утвержденного кредитором.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А14-24262/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3