Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-26437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26437/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузоподъемных устройств" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Лента",

о взыскании 434 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузоподъемных устройств" о взыскании задолженности в размере 434 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра, доказательств извещения истца об осмотре, дополнительных пояснений ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От истца и третьего лица дополнительных документов не поступало.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на отзыв, поддержал, иск не признал, указав суду, что работы по договору не могли быть завершены, у ООО «РЗГУ» отсутствуют подписанные истцом акты приемки работ. Также указал, что истец отказывался от подписания промежуточных актов приемки работ. Факт, что грузовые подъемные устройства были произведены и доставлены на объект, о чем составлены акты от 14.12.2018.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2016 между ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» (подрядчик) заключен договор подряда №28, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке двух малых грузовых подъемников с самонесущим каркасом серии ПГ-С на 2 уровня остановки грузоподъемностью 300 кг (далее – подъемник), средствами и из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией 30/10-2015-АР лист 36, по цене и в сроки указанные в данном договоре (далее – работы) на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены №1 (приложение №1 к данному договору) и составляет 620 000 руб., в том числе НДС 18% - 94 576,27 руб.

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 434 000 руб., в том числе НДС 18% - 66 203,39 руб. на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость работ составила 620 000 руб., из которых 518 000 руб. – стоимость изготовления двух грузовых подъемников.

В пункте 5.1 договора указано, что сроки выполнения работ согласно графику производства работ (приложение №2 к данному договору), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что подрядчиком выставлен счет на оплату №48 от 16.06.2016 на сумму 434 000 руб.

Письмом исх. №3/15 от 01.09.2016 генеральному директору ООО «ЮДСК» ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» просило оплатить в счет авансового платежа по договору подряда №28 от 20.05.2016 по счету №48 от 16.06.2016 на сумму 434 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «ЮДСК» платежным поручением №183 от 02.09.2016 за ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» оплачивает аванс ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» сумму 434 000 руб.

Как указано истцом ответчиком работы не произведены, в связи с чем, 17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №17534/П7 от 10.07.2018 о наличии имеющейся задолженности.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Истец утверждает, что ответчик работы на объекте не выполнил, в связи с чем, должен возвратить сумму аванса в сумме 434 000 руб.

Ответчик не согласился с заявленным иском, утверждает, что работы выполнены, о чем 06.12.2018 направлял истцу уведомление о проведении осмотра оборудования на 14.12.2018 на 14 час. 00 мин.

Материалами дела подтверждается факт направления истцу уведомления заказным письмом с описью вложения по двум адресам: <...> и <...>.

Также ответчиком были предприняты меры извещения истца в телефонном режиме о принятии работ. Ответчик пояснил, что 11.12.2018 позвонил уполномоченному представителю истца ФИО3 по номеру мобильного телефона, указанному в исковом заявлении. Представитель истца указала, что видела требование о проведении осмотра в определении. Представитель ответчика предложил представителю истца привести нарочно указанные уведомления, однако представитель истца ФИО3 указала об отсутствии такой необходимости, уточнила по каким адресам осуществлялось направление уведомления и сказала, что заберет их на почте. В свою очередь, истец указанные уведомления не получил.

Из указанного следует, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения истцу уведомление о проведении осмотра оборудования на 14.12.2018 на 14 час. 00 мин.

Судом установлено, что 14.12.2018 ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» в лице директора ФИО4, ООО «Лента» в лице главного инженера ФИО5, представитель от ООО «Ростовгорстрой» составили акт осмотра оборудования №1, согласно которому участники осмотра произвели визуальный осмотр следующего оборудования: грузовой подъемник заводской №ПГ-С 16-28/72, изготовленного ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» 21.11.2016, установленного по адресу: <...>, составили акт о том, что произведен визуальный осмотр; установлено наличие металлокаркасных шахт, кабины, шкафа управления, постов управления силовой установки, а также установлено, что требования по сборке и монтажу, приведенные в документации завода-изготовителя, соблюдены. Неисправностей в работе грузового подъемника не обнаружено. Все узлы в рабочем состоянии, следов коррозии нет, прочих повреждений нет. Также на объекте по адресу: <...>, установлен грузовой подъемник заводской №ПГ-С 16-28/71. Иных подъемников модели ПГ-С на объекте нет. Представители истца на осмотр не явились.

К данному акту участники объекта приложили копию технического паспорта объекта, фототаблицу объекта.

Также 14.12.2018 ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» в лице директора ФИО4, ООО «Лента» в лице главного инженера ФИО5, представитель от ООО «Ростовгорстрой» составили акт осмотра оборудования №1, в соответствии с которым участники осмотра произвели визуальный осмотр следующего оборудования: грузовой подъемник заводской №ПГ-С 16-28/71, изготовленного ООО «Ростовский завод грузоподъемных устройств» 21.11.2016, установленного по адресу: <...>, составили акт о том, что произведен визуальный осмотр; установлено наличие металлокаркасных шахт, кабины, шкафа управления, постов управления силовой установки, а также установлено, что требования по сборке и монтажу, приведенные в документации завода-изготовителя, соблюдены. Неисправностей в работе грузового подъемника не обнаружено. Все узлы в рабочем состоянии, следов коррозии нет, прочих повреждений нет. Также на объекте по адресу: <...>, установлен грузовой подъемник заводской №ПГ-С 16-28/72. Иных подъемников модели ПГ-С на объекте нет.

К данному акту участники объекта приложили копию технического паспорта объекта, фототаблицу объекта.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что передача выполненных работ подрядчиком заказчику производится поэтапно. Этапом работ считать объем выполненных работ за месяц, оформленный актами по форме КС-2, КС-3, подписанными заказчиком. Право собственности, переходит от подрядчика к заказчику с момента подписания форм КС-2 и КС-3 заказчиком.

При таком положении, материалами дела подтверждается факт выполнения поэтапных ответчиком работ по договору №28 от 20.05.2016, в рамках суммы оплаченной истцом аванса.

При этом суд считает, что отсутствие двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, равно как и отсутствие указания на объем фактически выполненных работ, свидетельствуют об уклонении истца как заказчика от приемки выполненных для него работ; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ является необоснованным. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств передачи ответчиком результатов работ - установка грузовых подъемников на объекте и отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ, разногласий по объему выполненных работ, суд считает требования о возврате неотработанного аванса, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истца истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в доход федерального бюджета 11 680 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.