Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А72-11632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4175/2025

Дело № А72-11632/2021
г. Казань
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А72-11632/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Федеральная налоговая служба) о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 (7562) от 01.07.2023 (в ЕФРСБ -26.06.2023, сообщение № 11802546).

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, в котором просил взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440,60 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника в связи с изъятием социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИЗО МО «Базарносызганский район», Совет депутатов МО «Базарносызганский район»; Управление финансов Администрации МО «Базарносызганский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках дела № А72-11632/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» создано на основании Постановления Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» от 25.09.2017 № 152-П. МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2017.

В соответствии с п. 1.5 Устава МУП «Водоканал» собственником имущества должника является муниципальное образование «Базарносызганский район» Ульяновской области. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования «Базарносызганский район» осуществляет Администрация муниципального образования «Базарносызганский район».

Функции и полномочия собственника имущества предприятия, в пределах своей компетенции, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район».

Пунктом 4.1 Устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Базарносызганский район».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» являлись распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

На основании договора хозяйственного ведения № 1 -11/2017 от 30.11.2017 Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» должнику были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из  хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Из инвентаризационной описи объектов централизованной системы водоснабжения МУП «Водоканал» следует, что остаточная балансовая стоимость имущества составила 19 840 440 руб.

Судами установлено, что размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан конкурсным управляющим должника исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Уменьшая размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующее.

Суды установили, что в течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.

МУП «Водоканал» до августа 2023 года осуществляло водоснабжение и водоотведение на всей территории муниципального образования «Базарносызганский район», являлось гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению абонентов юридических и физических лиц на территории Базарносызганского района, для чего имело утвержденные уполномоченными государственными органами Ульяновской области тарифы на услуги и эксплуатировало все имеющееся муниципальное имущество сетей водоснабжения и водоотведения, переданное ему по договору хозяйственного ведения.

До введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» осуществлялся капитальный ремонт и модернизация сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, в подтверждение чего представлены муниципальные контракты.

Это привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения.

Как установлено судами, общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал», составила 18 712 038,80 руб.  

Таким образом, увеличение остаточной стоимости имущества произошло за счет реконструкции и капитального ремонта, профинансированных  из бюджета соответствующего муниципального образования. Сам должник никаких работ по такому ремонту и реконструкции за счет своей хозяйственной деятельности не осуществлял.

Поэтому суды посчитали несправедливым повторную оплату за счет бюджета этих же затрат в форме компенсации и пришли к выводу о том, что фактически понесенные затраты в размере 18 712 038,80 руб.  подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, год выпуска (создания) оборудования, размер остаточной стоимости имущества, отсутствие источников для выплаты компенсации у ответчика, риск нарушения этим публичных интересов,  суды пришли к выводу о взыскании с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» в конкурсную массу должника компенсации изъятого имущества в размере 10% от стоимости имущества (за минусом затрат муниципального образования на реконструкцию) в размере 1 128 401,20 руб., что составит сумму 112 840,20 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о недоказанности передачи работ и материальных ценностей на сумму 18 712 038,80 руб., о неиспользовании их в хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», так как на дату введения процедуры банкротства каких-либо объектов, приобретенных, построенных либо реконструированных самим предприятием, либо самостоятельно им каким-либо образом улучшенных не имелось. Таким образом, размер стоимости имущества в целях компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» составит 1 128 401,20 руб. (19 840 440 руб. - 18 712 038,80 руб.).

Также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что все произведенные улучшения учтены при определении остаточной стоимости имущества, поскольку суды посчитали этот довод не доказанным.


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не дана оценка отсутствию первичной бухгалтерской документации (накладные, акты приема-передачи и т.д.) о приеме МУП «Водоканал» каких-либо материальных ценностей и/или услуг, поэтому вывод об улучшении имущества за счет бюджетного финансирования доказанным не является.

- ответчиком произведено двойное списание денежных средств, сначала на амортизацию, а затем исключение  18 712 038,80 руб. в связи с выполненными  по контракту работами по капитальному ремонту (без привлечения МУП «Водоканал»), при этом в суд представлены документы о том, что работы (услуги) принял МУП «Водоканал»;

- конкурсный управляющий определяет рыночную стоимость передаваемого имущества в размере 19 840 440 руб., баланс интересов мог бы считаться соблюденным хотя бы в размере 10% от рыночной стоимости, что составляет 1 984 044 руб.;

- сумма 112 840,20 руб. не может сохранить баланс интересов, так как не покрывает даже вознаграждение временного управляющего.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основании представленных доказательств, выводы, сделанные судами первой и  апелляционной инстанций, соответствуют установленным ими же обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по следующим причинам.

3.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П было предписано законодателю предусмотреть размер и порядок выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений обязанность определения размера такой разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, возлагается, в частности, на суды.

Таким образом, спустя 24 года с момента принятия указанного постановления законодатель не смог определить критериев расчета разумной и справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.

Если предметом выплаты (компенсации) является имущество, обладающее определенными характеристиками и качеством, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих характеристиках и качестве имущества определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при существенном различии характеристик и качества имущества компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от улучшения и усложнения характеристик и качества имущества.

Как следует из многочисленных постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, в данном судебном округе принцип горизонтальной справедливости реализован и состоит в том, что при сравнимых степени износа имущества, годе постройки (выпуска), относящегося к советскому периоду, необходимости существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, социальной нагрузки на имущество, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов непосильной компенсацией, невозможной к уплате, справедливая и разумная компенсация составляет 10% остаточной стоимости имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение муниципального округа или района (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А72-7872/2018, от 27.05.2024 по делу № А57-22326/2021, от 09.07.2024 по делу № А12-27798/2021, от 29.06.2023 по делу № А72-14510/2018 и другие).

Поэтому суд округа не вправе отступать в данном случае от принципа справедливости. Оснований для такого отступления истец не доказал.

Кроме того, как минимум, с начала действия редакции части 1 статьи 9 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы должника, вступая с ним в отношения, не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.

Еще и по этой причине определенный размер компенсации является справедливым.

3.3. Сложившаяся в судебном округе судебная практика  по вопросу о необходимости исключения относительно недавних затрат бюджета на модернизацию (капитальный ремонт) объектов системы водоснабжения и водоотведения из остаточной стоимости объектов, за которую выплачивается компенсация, также уже сформирована (например, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 29.06.2023 N Ф06-6045/2021 по делу № А72-14510/2018).

Поэтому иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права - принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).

3.4. Доводы жалобы о недоказанности показателей расчета, использованных судом для определения компенсации, судом отклоняются.

В дело представлены муниципальные контракты на ремонт и реконструкцию систем и сетей водоснабжения и водоотведения в период с 2017 по 2021  годы.

Из расчета остаточной стоимости, представленного конкурсным управляющим, следует, что большая часть объектов имеет нулевую остаточную стоимость, в то же время реальная остаточная стоимость имеется, в основном, у объектов постройки (выпуска) 2018-2020 годов, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что модернизированные объекты системы не были поставлены на балансовый учет должника.

Контррасчет конкурсный управляющий не представил, сопоставление содержания контрактов и  показателей баланса в этих целях не провел, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Расчет, произведенный судом с точки зрения формальной логики, имеет право на  существование, является проверяемым.

3.5. Вопреки утверждению кассатора, суд округа не находит доказательств двойного уменьшения итоговой суммы в результате произведенного судом расчета.

Исключение суммы расходов на модернизацию, пока не доказано обратное, означало, что оставшаяся балансовая стоимость объектов, возведенных до 2017 года, составила  1 128 401,20 руб. и эта стоимость была уменьшена на 90%  в связи с необходимостью существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, в связи с социальной нагрузкой на имущество, необходимостью предотвращения нарушения интересов жителей муниципального образования непосильной компенсацией, невозможной к уплате.

3.6. Довод о нарушении размером компенсации баланса частных и публичных интересов судом округа отклоняется.

По смыслу, например, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не обладает дискреционными полномочиями в определении размера справедливой и разумной компенсации в тех случаях, когда необходимость ее определения возложена на суды, так как этот размер определяется исключительно на основании оценки фактических обстоятельств и доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

К тому же соблюдение указанного баланса обеспечивается обоснованным и проверяемым расчетом компенсации, сделанным судом, что в данном случае имеет место.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А72-11632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков