Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-208044/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-208044/23-59-458 Б

24 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)ООО «Правильная утилизация» по существу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в отношении ООО «Правильная утилизация» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (является членом МСО ПАУ), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 41(7731) от 07.03.2024.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правильная утилизация» по существу.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Правильная утилизация» банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного заседания временный управляющий доводы заявленного ходатайства поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, созыв и проведение первого собрания кредиторов, совершение иных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры.

Исходя из проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и целесообразности введения процедуры конкурсное производство.

Исходя из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 11.10.2024, а также приложенных к нему документов, на собрании кредиторов присутствовали 2 кредитора, требования которых учтены в составе реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, что составило 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. По результатам проведения собрания, кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсное производство, а также об избрании конкурсного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника, из числа членов МСО ПАУ.

По результатам процедуры наблюдения суд, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Участники должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения первого собрания кредиторов, кредиторами принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, суд считает, что ООО «Правильная утилизация» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В материалы дела от саморегулируемой организации МСО ПАУ поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, а также его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать ООО «Правильная утилизация» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Правильная утилизация» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Правильная утилизация» ФИО2 (является членом МСО ПАУ, ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника без вызова сторон на 29.04.2025 на 14 час. 00 мин. по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал № 3052, этаж 3.

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления ООО «Правильная утилизация», обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Правильная утилизация» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «Правильная утилизация» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.В.Текиева