Решение от 18 января 2025 г. по делу № А81-8956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8956/2024
г. Салехард
19 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Патрон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 189 338 рублей 09 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 27/24 МК от 17.04.2024,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (далее истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Патрон-Авто» (далее ответчик 2) о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2022 № 293 в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 403 417 рублей 90 копеек, пени, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора в размере 785 920 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2022 № 293 в размере 22 553 427 рублей 93 копейки включая: 20 000 000 рублей – сумма займа, 616 532 рублей 65 копеек – проценты за пользование суммой займа, пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора в размере 1 936 895 рублей 28 копеек.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на иск в котором с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласилась, указала на ее чрезмерность, просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 0,1%. Кроме того ответчик просит предоставить время для ознакомления с поступившим в материалы дела заявлением об увеличении исковых требований и отложить судебное заседание.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчики участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв о 24 декабря 2024 года до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных документов не поступило.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд повторно объявил в судебном заседании перерыв до 26 декабря 2024 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (микрокредитная компания)» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа от 28.12.2022 № 293 (далее - Договор займа).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Займодавец выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором займ в сумме 20 000 000,00 рублей, на цели: «Приобретение, модернизация и ремонт основных средств / пополнение оборотных средств / строительство объектов недвижимости на срок 120 (сто двадцать) месяцев. Процентная ставка за пользование займом составляет 5,00 (пять) процента годовых. При выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.3.2., 3.1.16. Договора, установленная процентная ставка в размере 5,00 (пять) процента годовых устанавливается в размере 3,00 (три) процента годовых и применяется с даты, следующей за датой предоставления Заемщиком выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию ипотеки.

Согласно п. 2.1. Договора займа Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу за пользование займом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем перечисления суммы займа со счета Займодавца, по день фактического возврата займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы задолженности по основному долгу займа.

В исполнение принятого на себя обязательства по выдаче займа Займодавцем произведено 2 (два) перечисления денежных средств в совокупном размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от № 4551 от 28.12.2022 (в рамках Соглашения от 14.04.2022 № 89-09/01-13/24 ДЭ), № 4552 от 28.12.2022.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщиком не исполняются условия, предусмотренные п. 3.1.4. Договора.

Согласно п. 5.1.1. Договора займа Займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по обязательствам Заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы и причитающихся процентов на срок от 60 (шестидесяти) календарных дней и более.

Пунктом 6.2. Договора займа предусмотрено: в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения Заемщиком.

За период с 29.12.2022 по 02.08.2024 Заемщиком произведена оплата займа (с учетом начисленных процентов и пеней) в размере 603 287,66 рублей.

По состоянию на 02.08.2024 общий размер задолженности Заемщика перед Займодавцем составляет 21 189 338,09 рублей, включая:

-     20 000 000,00 рублей - сумма займа,

-     403 417,90 рублей - проценты за пользование суммой займа,

-     785 920,19 рублей - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. Договора.

В адрес ответчика истцом 27.05.2024 направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней за неисполнение условий Договора займа. Ответа на требование со стороны ответчика не последовало, задолженность не оплачена.

Кроме того, в рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Займодавцем и ООО «ПАТРОН-АВТО (ИНН <***>) (Поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2022 года № 293/П-01 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В адрес Поручителя истцом 27.05.2024 направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней за неисполнение условий Договора займа Займодавцем. Ответа на требование со стороны Поручителя не последовало, задолженность не оплачена.

Кроме того, в рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Займодавцем (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.12.2022 № 293/И-01 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Залогодатель передает в порядке последующего залога Залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (приложение № 2 к Договору):

склад, назначение: нежилое, общая площадь 1 082,3 кв. м., этаж № 1-2, кадастровый номер: 89:12:111101:1471, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел «Пелей», панель III, д. 22, помещение 1 (далее - Здание);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 496 кв. м., +/- 13, кадастровый номер: 89:12:111102:377, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель III (далее - Земельный участок (далее - совместно именуются Предмет ипотеки, Заложенное имущество).

Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Здания произведена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации от 11.01.2023 № 89:12:111101:1471-89/051/2023-12. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2024.

Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении земельного участка произведена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации от 11.01.2023 № 89:12:111102:377-89/051/2023-4. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2024.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец взятое на себя обязательство исполнил в полном объеме, поступление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме перечислять истцу денежные средства в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в общем размере 20  000 000 руб.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, правомерным является возложение ответственности на предпринимателя и общество за допущенное нарушение в виде уплаты процентов в размере 616 532 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его окончательного погашения Заемщиком.

По расчету истца размер неустойки составляет 1 936 895 рублей 28 копеек.

Размер неустойки судом проверен и признан составленным арифметически верно.

Ответчик, возражая против исковых  требований, заявил о снижении размера неустойки исходя из 0,1% суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки –0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 387 379 рублей 06 копеек, из расчета 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 387 379 рублей 06 копеек.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес»  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Патрон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 28.12.2022 № 293 в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 616 532 рублей 65 копеек, пени в размере 387 379 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 767 рублей.

Возвратить Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 103 рублей, уплаченную платежным поручением №4006 от 10.12.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова