Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А05-6702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6702/2020
г. Архангельск
18 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ОГРН <***>; адрес: Россия 629404, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Обская, д. 67, офис 13)

о взыскании 8 930 255 руб. 36 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 8 930 255 руб. 36 коп., в том числе 7 918 284 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.10.2016 № Х/122016-60 и 1 011 970 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в отзыве с иском не согласился. Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Х/122016-60 (далее – договор), по которому исполнитель принимает на хранение от заказчика строительные материалы (товар) с выполнением погрузочно-разгрузочных работ на территории хранения, обеспечивает сохранность указанного товара и возвращает товар в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Местом оказания услуг согласно пункту 1.2 договора является принадлежащая истцу на праве аренды промышленная база, расположенная по адресу: г. Лобытнанги, Обский причал, 2.

Стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.2 договора обязывал заказчика производить расчеты за оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного до 25 числа текущего месяца исполнителем счета-фактуры, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента представления заказчику указанных документов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и предъявил к оплате следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- за 2017 г. – от 30.11.2017 № 0679/1 на сумму 219 915 руб. 13 коп.; от 31.12.2017 № 0739/1 на сумму 226 819 руб. 60 коп.;

- за 2018 г. – от 31.01.2018 № 404 на сумму 249 390 руб. 79 коп., от 28.02.2018 № 406 на сумму 225 256 руб. 20 коп., от 31.03.2018 № 407 на сумму 249 390 руб. 79 коп., от 01.05.2018 № 613 на сумму 241 345 руб. 92 коп., от 31.05.2018 № 931 на сумму 2 072 935 руб. 28 коп., от 30.06.2018 № 1046 на сумму 2 439 673 руб. 37 коп., от 23.07.2018 № 2031 на сумму 36 572 руб., от 31.07.2018 № 1339 на сумму 819 132 руб. 75 коп., от 31.08.2018 № 1614 на сумму 456 010 руб. 13 коп., от 30.09.2018 № 2030 на сумму 159 093 руб. 61 коп., от 31.10.2018 № 2495 на сумму 138 166 руб. 84 коп., от 30.11.2018 № 2796 на сумму 133 709 руб. 84 коп., от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400 руб. 34 коп.;

- за 2019 г. – от 31.01.2019 № 22 на сумму 104 341 руб. 59 коп., от 31.05.2019 № 728 на сумму 108 219 руб. 94 коп., от 30.06.2019 № 944 на сумму 17 168 руб. 90 коп.

Ответчик частично оплатил УПД за 2017 г. – в сумме 101 258 руб. 14 коп., в остальной части оплату не произвел, задолженность по договору составляет 7 918 284 руб. 88 коп., в том числе 345 476 руб. 59 коп. за 2017 г., 7 343 077 руб. 86 коп. за 2018 г., 229 730 руб. 43 коп. за 2019 г.

Претензию от 30.01.2019 с требованием погашения долга ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая на иск, ответчик в отзыве сослался на то, что цена услуг по хранению сторонами не согласована, предъявленная к оплате стоимость услуг завышена в несколько раз в сравнении с сложившимся уровнем цен.

Данные возражения не соответствуют действительности, так как на основании пункта 3.1 цена услуг, в том числе по погрузке-выгрузке и хранению (12 руб. за 1 куб.м в сутки), определена сторонами в приложении № 1 к договору «Тарифы».

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к договору стороны внесли изменения в приложение № 1, согласно которым цена услуг за хранение товара составляла 13 руб. за 1 куб.м в сутки.

Именно эти цены за хранение (12 руб. в 2017 г., 13 руб. 20 коп. в 2018-2019 г.г.) была учтены истцом при оформлении справок о хранении возвращенного груза "Реском-Инжиниринг", на основе которых составлены УПД. В справках также отражен объем принятого на хранение груза (товара).

То обстоятельство, что согласованная сторонами цена услуг превышала цену, установленную в договоре от 14.05.2019 № В2-14/05, заключенном между ответчиком (заказчик) и ООО «НикаСпецТранс» (исполнитель), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что отдельные УПД не были подписаны заказчиком, не принимается судом в связи с тем, что долг по спорным УПД признавался ответчиком при подписании актов сверки расчетов.

Действительно, УПД от 31.12.2018 № 2890 (за декабрь 2018 г.) со стороны ответчика не подписан. По утверждению представителя истца, данный документ направлялся ответчику для подписания, но не был возвращен.

Между тем ответчик подписал акт сверки расчетов за 2018 год, указав, что УПД от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400 руб. 34 коп. принят к учету в январе 2020 год. В подписанном ответчиком акте сверки расчетов за 1 квартал 2019 г. учтено сальдо в пользу истца на 01.01.2019 в размере 10 887 747 руб. 47 коп., размер которого определен с учетом услуг, предъявленных по УПД от 31.12.2018 № 2890 на сумму 122 400 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что акты сверки расчетов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о признании должником долга по договору. О фальсификации актов сверки ответчик в установленном порядке не заявил.

Что касается УПД от 31.05.2019 № 728 и от 30.06.2019 № 944, то факт оказания данных услуг признавался ответчиком в электронной переписке 28.11.2020. При этом ответчик в отзыве не ссылается на то, что предусмотренные договором услуги хранения в мае и июне 2019 г. ему не оказывались.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ранее ответчиком наличия задолженности по договору и о наличии сложившихся правоотношений сторон, в том числе по оплате задолженности, поведение ответчика, выраженное в отрицании существования обстоятельств, которые до этого им подтверждались, следует признать недобросовестным.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 7 918 284 руб. 88 коп. иск в указанной части суд находит подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов на общую сумму 1 011 970 руб. 48 коп. по состоянию на 15.06.2020 с применением действовавших ключевых ставок Банка России. Начальная дата начисления процентов определена в соответствии с пунктом 3.2 договора – по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления заказчику соответствующего УПД. Приобщенный к исковому заявлению расчет процентов является арифметически правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договоров.

Ответчик данный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 67 651 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>) 8 930 255 руб. 36 коп., в том числе 7 918 284 руб. 88 коп. задолженности и 1 011 970 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того судебные расходы по госпошлине в сумме 67 651 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин