Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А70-12247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12247/2020
г. Тюмень
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов, судебному-приставу исполнителю Районного отдела судебных приставов по Калининскому АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, Уральскому банку ПАО «Сбербанк» г.Екатеринбург (620026, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании компенсации вреда, причиненного истцу в размере 117 138,36 руб. за счет средств казны Российской Федерации,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Районный отдел судебных приставов по Калининскому АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области,

при участии

от Уральского банка ПАО «Сбербанк» - ФИО4 на основании доверенности от 11.12.2019 №8647/73Д,

от УФССП России по Тюменской области - ФИО5 на основании доверенности от 23.07.2020 № 72907/20/50-Д,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов, судебному-приставу исполнителю Районного отдела судебных приставов по Калининскому АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, взыскании компенсации вреда, причиненного истцу в размере 117 138,36 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург и взыскании с соответчиков компенсации вреда солидарно.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уральский банк ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

Заявитель и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Как следует из материалов дела, в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №031892671, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1140/2019.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Главсибтрубопроводстрой», взыскатель – арбитражный управляющий ФИО2

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменской области Постановлением от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство №32691/20/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 117 138,36 руб.

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислены денежные средства взыскателю на банковские реквизиты, предоставленные арбитражным управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2020 исполнительное производство №32691/20/72032-ИП окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что 19.05.2020 на соответствующий адрес электронной почты было направленно заявление об уточнении реквизитов взыскателя, которое продублировано 22.05.2020. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств юридическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, представляют собой ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Взыскателю по исполнительному листу был причинён имущественный вред в виде неполучения им денежных средств. Также, в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей утрачена возможность взыскания долга с должника.

В заявлении о привлечении к участию в дело соответчика, заявитель также указывает на наличие в платежном поручении нарушений, которые обязывали ПАО «Сбербанк» отказать в операции. Факт причинения убытков ПАО «Сбербанк» истцу и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением Банка установлена. По мнению заявителя, неправомерность действия выразилась в халатности по проверки платежного поручения судебного пристава-исполнителя, а именно, несоответствие получателя (физическое лицо) с номером расчетного счета (юридическое лицо).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором даны пояснения относительно обстоятельств возбуждения исполнительного производства и перечисления спорных денежных средств. Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде вреда.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк» приведены доводы по обстоятельствам зачисления суммы платежа. По мнению соответчика, заявителем не доказан факт причинения ПАО «Сбербанк» ему убытков, равно как и существенные обстоятельства по делу. Законных оснований для отказа в зачислении рассматриваемых денежных средств на счет получателя не имелось. Соответчик полагает, что заявитель злоупотребляет правом.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем получено заявление о возбуждении исполнительного производства, с оригиналом исполнительного листа серии ФС №031892671 от 27.03.2020.

При этом заявитель подтвердил и не оспаривает, что в данном заявлении реквизиты взыскателя были указаны неверно.

В рамках возбужденного исполнительного производства №32691/20/72032-ИП 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислены денежные средства взыскателю на банковские реквизиты, предоставленные арбитражным управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2020 исполнительное производство №32691/20/72032-ИП окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, 19.05.2020 на адрес электронной почты osp06@.r72.fssprus.m РОСП Калининского АО г. Тюмени арбитражный управляющий направил заявление об уточнении банковских реквизитов взыскателя.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что электронная почта УФССП России по Тюменской области и его структурных подразделений, не относится к определенным пунктом 3 Порядка, утв.Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.12.2016 №333, информационным системам.

Обращения (заявления, ходатайства, жалобы в порядке подчиненности), поступающие посредством электронной почты, электронными документами не являются, возможность идентификации их отправителя у должностных лиц ФССП России отсутствует.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что электронное обращение считается неподанным в порядке частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и его поступление в адрес Управления не влечет за собой обязанность по его рассмотрению.

Кроме того, заявитель также пояснил, что 22.05.2020 в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направил заказным письмом заявление об уточнении банковских реквизитов взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ответчик пояснил, что заявление об уточнении банковских реквизитов было передано для принятия решения 28.05.2020, в связи с чем, срок для вынесения решения истекал 08.06.2020, тогда как денежные средства на тот момент были перечислены Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ. Доводы заявителя суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно позиции заявителя о допущенных ПАО «Сбербанк» нарушениях при осуществлении платежа, суд также не усматривает правовых оснований для признания доводов арбитражного управляющего обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 845, 863 Гражданского кодекса РФ зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Положения абзаца 1 статьи 849 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, исполнив в полном соответствии заявление арбитражного управляющего, сформировал платежное поручение №667349 от 05.06.2020 и передал в Центральный Банк РФ для его исполнения.

ПАО Сбербанк, руководствуясь законом и исходя из договорных отношений сторон, произвел зачисление денежных средств согласно поступившим реквизитам получателя (номер счета получателя и ИНН).

При этом в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ПАО Сбербанк осуществляет проверку получателя средств по двум реквизитам - номер счета получателя и ИНН.

Согласно представленному платежному поручению №667349 от 05.06.2020, в нем был указан номер счета - 40702810216540065529 и ИНН получателя средств - 6686070754, полностью соответствующие номеру счета и ИНН - ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции».

В связи с чем, суд разделяет вывод соответчика об отсутствии правовых оснований для отказа в зачислении рассматриваемых денежных средств на счет получателя.

Суд также отмечает, что обязанность проверки кредитной организацией иных реквизитов при зачислении денежных средств законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, со стороны ПАО «Сбербанк» не допущено нарушений законодательства, договорных отношений или прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан показать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, арбитражный управляющий просит взыскать с соответчиком солидарно убытки в размере 117 138,36 руб.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов либо ПАО «Сбербанк» заявителю причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.