Решение от 24 января 2022 г. по делу № А49-10567/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10567/2021


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (<...>; почтовый адрес – <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мухамед-Башировичу (Московская область, Щёлковский район, поселок Аничково 3, кв. 36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явились;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – не явились;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Пензе (далее – заявитель, Управление МВД, административный орган) обратилось 26.10.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Мухамед-Башировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 58УВ № 680781 от 21.07.2021) по факту хранения алкогольной продукции в магазине «Мини-маркет 24» по ул. Кижеватова, 10 в г. Пензе, без лицензии на право хранения крепкой алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Мухамед-Баширович (предприниматель ФИО3) отзыв не представил, направленные в его адрес определения с указанием времени и места предварительного заседания и судебного разбирательства заседаний возвращены почтой (том 1 л. <...>, ХХХ).

Определения суда направлены по месту регистрации предпринимателя ФИО3 (<...>). Суд считает принятыми возможные меры по уведомлению предпринимателя ФИО3 о рассмотрении дела. Заявитель извещён о времени и месте судебного разбирательства определением от 20.12.2021, вручение которого адресату 24.12.2021 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 53). На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что 05.07.2021 в помещении по адресу: <...> старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД, в присутствии понятых и ФИО4 произведён осмотр, оформленный протоколом от 05.07.2021 (том 1 л. д. 19). В протоколе зафиксировано нахождение в помещении алкогольно продукции.

В своём объяснении от 05.07.2021 (том 1 л. д. 16) ФИО4 подтвердила факт нахождения алкогольной продукции (водки) в магазине «Мини-маркет 24 часа» по ул. Кижеватова, 10 в г. Пензе.

09.07.2021 начальнику полиции Управления МВД поступил рапорт (том 1 л. д. 14) старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК о том, что е него находится на исполнении материал проверки КУСП № 10951 от 05.07.2021 по факту реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Удача» по адресу: <...>.

В рапорте от 21.07.2021 (том 1 л. д. 13) на имя начальника ОП № 4 Управления МВД старший инспектор ОИАЗ ОП № 4 Управления МВД доложил, что в ходе рассмотрения материала проверки КСП № 10951 от 05.07.2021 в 16 часов 20 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 в магазине «Мини-маркет 24», расположенном по адресу: <...>, осуществил хранение алкогольной продукции – водки «Государственный Акциз» крепостью 38% объёмом 0,25 литра в количестве 15 бутылок, водки «Кедровица» крепостью 40% объёмом 0,1литра в количестве двух бутылок, водки «Джокер» крепостью 40% объёмом 0,1 литра в количестве одной банки. Чем были нарушены требования п. 12 ст. 18 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В объяснении от 21.07.2021 (том 1 л. д. 25) представитель предпринимателя ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 (том 1 л. д. 23) ФИО5 подтвердил факт нахождения алкогольной продукции на хранении в магазине «Мини-маркет 24».

21.07.2021 должностным лицом Управления МВД составлен протокол 58УВ № 080781 (том 1 л. д. 16) по вышеуказанному факту совершения предпринимателем ФИО3 административного правонарушения (хранение алкогольной продукции). Данное деяние в протоколе квалифицировано по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе есть подпись в записи «С протоколом ознакомлен (а). Место, дата и время рассмотрения нарушения г. Пенза, ул. далее – неразборчиво) … мне объявлены – (подпись). Копию протокола получил (подпись). Кому принадлежат указанные подписи – неизвестно. Визуально эти подписи сходны с подписью ФИО5 в объяснении от 21.07.2021 (том 1 л. д. 25).

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявления Управления ВД о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков., сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведённых им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купи-продажи), если это действие не содержат уголовного наказуемого деяния. Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае административный орган вменяет предпринимателю ФИО3 осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а не её реализацию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утверждён \Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года) указал, что с 30 июля 2017 года (даты вступления Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ в силу) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 265-ФЗ. Правомерность такой квалификации подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019 года № 2979-О.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификации на срок от двух до трёх лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Алкогольная продукция – пищевая продукция которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются, в частности на деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; по розничной продаже алкогольной продукции.

Нахождение алкогольной продукции по месту осуществления деятельности предпринимателя ФИО3 подтверждено протоколом осмотра.

Но совершённое предпринимателем ФИО3 деяние подлежит квалификации по части 3, на не части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом не установлен. Поэтому нет законных оснований для привлечения по указанной норме КоАП РФ.

Правонарушение подлежит переквалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена следующая правовая позиция. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом данного положения суд не может переквалифицировать, в целях привлечения к административной ответственности, совершённое предпринимателем ФИО3 деяние с части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на частью 3 статьи 14.71, поскольку часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Применение части 3 статьи 14.17 КоАП РФ повлечёт усиление административного наказания, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому неправильная квалификация совершённого предпринимателем ФИО3 административного правонарушения в данном случае по указанной причине влечёт отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что нет надлежащих доказательств извещения предпринимателя ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Такие доказательства не представлены. При этом из протокола не усматривается, присутствовал ли при его составлении надлежащий представитель предпринимателя, поскольку в протоколе не указано подписавшее его лиц. Поэтому суд не может признать доказанным соблюдение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении прав предпринимателя ФИО3, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявление Управления МВД о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Мухамед-Башировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 58УВ № 680781 от 21.07.2021).

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков