Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А55-10044/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10044/2023
г. Самара
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Медпром» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-10044/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медпром" задолженности в размере 7 470 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 747 000 руб., пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день до фактического погашения основного долга, почтовые расходы в размере 493 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Медпром" поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада истца, расположенного по адресу: <...> товар ненадлежащего качества, а именно: Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022, ТУ № 22.19.60 -005-03222899-2021 в следующем количестве: Партия S20220013, дата производства 29.03.22 - 3 500 пар, Партия S20220028, дата производства 11.07.22 - 98 800 пар, Партия S20220025, дата производства 20.06.22 - 10 500 пар, Партия S20220024, дата производства 16.06.22 - 2 000 пар, Партия M20220028, дата производства 15.07.22 - 28 250 пар, Партия L20220028, дата производства 16.07.22 - 150 пар, Партия L20220025, дата производства 23.06.22 - 35 500 пар, Партия XL20220023, дата производства 10.06.22 - 400 пар, Партия XL20220024, дата производства 18.06.22 - 48 500 пар, Партия XS20220029, дата производства 22.07.22 - 8 900 пар Общее количество товара: 236 350 пар.

Определением от 10 июля 2023 года суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медпром" для рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением от 27 декабря 2023 года суд выделил в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Медпром".

Определением от 10 января 2024 года указанное встречное исковое заявление ООО "Медпром" принято, возбуждено производство по делу № А55-42552/2023.

В рамках арбитражного дела № А55-10044/2023 судом рассмотрены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод медицинских изделий" основной долг в размере 7 470 000 руб., сумму пени за просрочку оплаты в размере 747 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 64 085 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Медпром" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу №А55-10044/2023 в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «СЗМИ» к ООО «Медпром».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования ООО «ТД «СЗМИ», суд указал на то, что доводы истца суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В тоже время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ТД «СЗМИ» о выделении встречных исковых требований ООО «Медпром» в отдельное производство, суд принял во внимание «категорическое несогласие истца с длительным сроком рассмотрения арбитражного дела в связи с невозможностью быстрого рассмотрения встречного иска», и указал на то, что раздельное рассмотрение встречных исковых требований в большей мере отвечает целям эффективного правосудия.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство ООО «ТД «СЗМИ» о выделении встречного искового требования в отдельное производство, об обоснованности и необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, судом отвергнуты.

Ответчик не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ООО «ТД «СЗМИ», ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Медпром» (ИНН <***>) заключен Договор № 2022-0036 от 20.09.2022 (далее - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (Поставщик) обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Медпром» (Покупатель) товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель Товара определяются в Спецификациях к Договору. Все Спецификации к Договору являются его неотъемлемой частью.

Истец (Поставщик) исполнил свои обязательства по договору № 2022-0036 от 20.09.2022 своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами сверки:

-№ЦБ-120 от 21.10.2022

-№ ЦБ-11 от 16.02.2023.

Согласно условиям договора поставленная продукция должна была быть оплачена в порядке 100% предоплаты, однако до настоящего момента поставленная продукция ответчиком (ООО «Медпром») оплачена частично.

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 10 %) составляет 13 910 800,00 рублей, что подтверждается: актом сверки № ЦБ-11 от 16.03.2023 г. Из них оплачено         6 440 800,00 руб. На дату подачи иска задолженность ООО «Медпром» составляет             7 470 000,00 руб.

По настоящее время товар, поставленный в адрес ООО «Медпром», не оплачен. Отсутствие оплаты Поставщику за поставленный товар также подтверждается актом сверки № ЦБ-11 от 16.02.2023.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10%.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2023 в размере 747 000,00 руб.

16 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (номер почтового идентификатора 44308279035988), 22.02.2023 претензия была получена Ответчиком, но претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 506, 488, 486, 516, 309, 310, 470, 469, 456 и 475 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно  которому  риск  наступления  последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 7 470 000 руб. является обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-4826 по делу NA40-215710/2014).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

-  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2022-0036 от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 7-14) (далее - Договор) на поставку товара - Перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, М, L, XL, производства ООО «СЗМИ». Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022 ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021.

При заключении Договора покупатель проинформировал поставщика о цели приобретения товара - последующая поставка товара в рамках исполнения государственных контрактов, в связи с чем сроки поставки, наличие предусмотренных законом документов, качество товара, являются существенными условиями, что закреплено в п. 1.4. Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи, цена и условия оплаты, грузополучатель определяются в Спецификации к Договору. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

В силу положений п. 2.1. Договора цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Сторонами согласована единственная спецификация № 1 (Приложение № 1 к Договору), в которой стороны согласовали объем товара - 1 008 000 пар. Иных спецификаций стороны не согласовывали и не оформляли. Сумма Договора складывается из сумм всех спецификаций, прилагаемых к Договору (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ТУ и иным документам, действующим на территории РФ и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров.

В п. 25 Инструкции (т. 4 л.д. 129-131) по применению изделия - Перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неанатомические, цвет: синий, размеры: XS, S, М, L, XL по ТУ № 22.19.60- 005-03222899-2021, утвержденной Директором ООО «СЗМИ» 20.08.2022, приведен перечень применяемых производителем медицинского изделия национальных стандартов (ГОСТ). В связи с чем требования ГОСТов являются обязательными для производителя.

В п. 5.3. Договора поставщик дал гарантии, что качество поставляемого товара соответствует требованиям нормативно-технической документации, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и подтверждается Сертификатом соответствия и Регистрационным удостоверением.

Как отмечено выше, целью приобретения товара была его последующая поставка в рамках исполнения государственных контрактов. В ходе поставки товара государственным заказчикам, последними выявлялось ненадлежащее качество поставленного товара, что подтверждается соответствующими претензиями (т. 2 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 135-142, 145-150).

Более того, начиная с октября-ноября 2022 г. товар производства ООО «СЗМИ» был изъят Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области как по местонахождению государственных заказчиков, так и на складах транспортных компаний в Калининградской области (т. 1 л.д.21, 22-24. 25, 27, 80, 81-84, 85, 86, 87-88, 89-93, 94-121; т. 3 л.д. 58-60. 61).

Учитывая сложившуюся ситуацию большинство государственных заказчиков инициировали расторжение заключенных с ответчиком контрактов (т. 3 л.д. 97-112). При всем при этом, в отношении продукции производства ООО «Самарский завод медицинских изделий» Росздравнадзором изданы и продолжаются издаваться письма о выявлении недоброкачественного медицинского изделия (что установлено на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ»).

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) размещены соответствующие письма по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия производства ООО «СЗМИ» (№ 01и-252/23 от 14.04.2023 (Пермский край); № 01и-380/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-381/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-382/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-383/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-1156/23 от 19.12.2023 (Тамбовская область); № 01и-1177/23 от 22.12.2023 (Пермский край); № 01и-1215/23 от 28.12.2023 (Хабаровский край и Еврейская автономная область); О приостановлении применения медицинского изделия № 01и-1086/23 от 06.12.2023) (т. 3 л.д. 37-55).

Росздравнадзор информирует, что товар представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан. В письмах предложено субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Несмотря на то, что конкретно указанные в письмах партии не поставлялись в адрес покупателя, указанные обстоятельства служат дополнительным доказательством в целом ненадлежащего качества продукции производства ООО «СЗМИ», регулярно выявляемого Росздравнадзором.

Учитывая изложенное, покупатель обратился к продавцу с требованиями о возврате товара ненадлежащего качества (исх. № 11/05 от 11 мая 2023 г. (т. 3 л.д. 65-66), исх. № 19 01/05 от 19 мая 2023 г. (т. 3 л.д. 68-69)). Продавцом данные требования проигнорированы.

Основываясь на сообщениях государственных заказчиков (о ненадлежащем качестве товара, об изъятии товара); информации Росздравнадзора (о недоброкачественности продукции ООО «СЗМИ»), принимая во внимание отказ продавца в возврате товара ненадлежащего качества, покупатель инициировал проведение независимой экспертизы товара, оставшегося на складе (исх. № 09/06 от 09 июня 2023 г. (т. 3 л.д.70) и предложил продавцу обеспечить явку представителя для участия в отборе образцов для проведения экспертизы.

Продавец отказался от участия в отборе образцов, от совместного осмотра товара и проведения экспертизы (исх. № 10 от 13.06.23) (т. 3 л.д. 74), в связи с чем экспертиза проведена без участия продавца.

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что представленные образцы перчаток медицинских, диагностических нитриловых, текстурированных на пальцах, неопудренных, одноразовых, нестерильных, неанатомических; цвет: синий; размеры XS, S, М, L, XL, производитель ООО «СЗМ И» не соответствуют нормативным техническим требованиям ТУ 22.19.60-005-03222899-2021, а также функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам (т. 3 л.д. 114-140, т. 2 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Требования к качеству поставляемого товара установлены Договором. Более того, условие о качестве поставляемого товара определено существенным условием (п. 1.4. Договора).

В силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности ответчик представил суду доказательства ненадлежащего качества товара: претензии государственных заказчиков (т. 2 л.д. 135-142, 145-150); доказательства того, что истец признал поставку товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 143-144, 151-152); доказательства информирования истца об изъятии товара у госзаказчиков (т. 2 л.д. 126-128), результаты проведенной внесудебной экспертизы (т. 3 л.д. 114-140). Ответчик также предоставил суду доказательства обсуждения сторонами вопросов количества и цены поставляемого товара сверх объема, согласованного в Спецификации № 1 к Договору (т.2 л.д. 158-159, 162).

Оценивая доказательства, предоставленные ответчиком, суд первой инстанции указал, что ответчик существенное значение придает переписке. Между тем, проанализировав содержание данной переписки, суд пришел к выводу, что она носит оперативно-информационный характер (абз. 5, 6 стр. 13 Решения).

То есть, взаимодействие сторон посредством переписки в мессенджере, само существо решаемых в переписке вопросов, а именно: сообщение ответчиком истцу о претензиях к качеству поставленного товара; конклюдентные действия истца (замена поставленного бракованного товара), обсуждение вопросов количества и цены товара (сверх объема, согласованного в Спецификации № 1 к Договору) - иначе говоря, совершение конкретных обычных действий в ходе исполнения Договора, перепиской подтверждено, но в связи с оперативно-информационным характером этого взаимодействия, оно не может быть принято во внимание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что освидетельствованная в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) переписка уполномоченных доверенностями представителей сторон (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 56), отнесена ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Кроме того, истец не отрицал и не оспаривал осуществление взаимодействия сторон в ходе исполнения Договора посредством мессенджера, юридические последствия данной переписки и также представил в материалы дела нотариально освидетельствованную переписку (т. 1 л.д. 126-160).

Ответчик предоставлял суду все возможные доказательства фактических обстоятельств и своих доводов, истец же в основном ограничивался следующими заявлениями - подмена товара ответчиком и поставка государственным заказчикам подмененного товара; невозможность идентифицировать «подмененный» и оригинальный товар; невозможность приобретения товара производства ООО «СЗМИ» ни у кого другого, кроме истца.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности данных обстоятельств, при этом предлагая ответчику предоставить доказательства того, что ответчик товар не подменял. Фактически суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

Недопустимость возложения бремени доказывания отрицательного факта отражена в практике Верховного Суда Российской Федерации. Например, в Определении № 308-ЭС17-12100 от 28.02.2018 по делу № А32-1593/2016, а также Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации - в п. 10 Обзора № 1 от 2016 и п. 32 Обзора № 3 от 2017. Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что доказывание отрицательного факта недопустимо с позиций поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, вытекающих из принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь фактом подмены товара, суд указывает на то, что ответчик не представил доказательства с достоверностью свидетельствующие, что претензии заказчиков по госконтрактам имеют прямое отношение к товару, поставленному на основании товарных накладных истцом ответчику (абз. 9 стр. 13 Решения), не принимая во внимание при этом закрепленную в Договоре цель приобретения товара — последующая поставка товара по государственным контрактам. А также взаимодействие и истца и производителя товара с государственными заказчиками.

17.08.2023 ответчиком через систему Мой Арбитр направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство рассматривалось судом в заседаниях, состоявшихся 29.08.2023, 03.10.2023, 09.11.2023, 14.12.2023, 21.12.2023. Данное ходатайство по существу было разрешено лишь при вынесении решения, спустя 5 месяцев.

Истец категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что отсутствует предмет исследования (ссылаясь на то, что товар подменен) и отсутствует возможность идентифицировать товар (путем сравнения образцов, оставшихся у ответчика и образцов, предоставленных истцом).

Опровергая довод истца о невозможности идентифицировать образцы товара, ответчик предоставил ответ экспертной организации (ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора) (исх. № 06-12416/23 от 02.11.23 г. т. 4 л.д. 93-95), а также направил запрос истцу на предоставление сравнительных образцов (т. 4 л.д. 164). В ответе истец, сославшись на преждевременность такого запроса, указал на отсутствие разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы (исх. № 0211 от 02.11.23 г. т. 4 л.д. 166).

Делая выводы о необоснованности довода ООО «Медпром» о том, что основания для утверждения истцом о возможной подмене товара и невозможности его идентифицировать отсутствуют, суд указывает на то, что ООО «ТД «СЗМИ» предоставило в материалы дела Акт экспертизы товара № 6 от 19.09.2022, составленный заводом-изготовителем» (абз. 10-14 стр. 13 Решения).

Вместе с тем, данное доказательство предоставлено в судебном заседании 29.08.2023 не истцом, как ошибочно указывает суд, а ответчиком. Указанный акт является приложением к мотивированному отказу государственного заказчика от приемки товара № 3028 от 22.09.22 (т. 2 л.д. 20-32). Предоставляя данное доказательство, ответчик доказывал суду, что заявления истца о невозможности идентифицировать товар ничтожны. А, как указано выше, именно невозможность идентифицировать свой товар, явилась причиной отказа истца от участия в проведении внесудебной экспертизы и доводом, по которому истец настаивал на отказе в назначении судебной экспертизы.

Не останавливаясь подробно на выводах, изложенных в Акте экспертизы товара № 6 от 19.09.2022, в силу несоответствия данного акта требованиям Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что главный технолог производителя товара продемонстрировал возможность идентифицировать образцы товара.

Отклоняя ссылку ответчика на результаты проведенной внесудебной экспертизы, подтвердившей ненадлежащее качество поставленного товара, суд указал на то, что у ответчика отсутствуют доказательства передачи заводом-изготовителем образцов для сравнительного исследования в адрес экспертной организации. При таких обстоятельствах результаты экспертизы не могут подтверждать, что исследованию подвергалась продукция ООО «СЗМИ» (абз. 1-2 стр. 14 Решения).

При этом суд не принимает во внимание отрицательные действия истца, который уклонился от участия в досудебной экспертизе, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также не отвечает общепринятым действиям сторон при разрешении спора о качестве поставленного товара.

Несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено при полном соблюдении процессуальных требований, в том числе суду представлен оригинал платежного поручения о внесении денежных средств, причитающихся выплате экспертам (т. 2 л.д. 18), представлены письма экспертной организации (ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора) о согласии провести экспертизу (исх. № 06-8221/23 от 14.07.2023 г. (т. 4 л.д. 7-8; исх. № 09-10424/23 от 08.09.2023 (т. 4 л.д. 11-22); исх. № 06-12416/23 от 02.11.23 г. (т. 4 л.д. 93-95); суду предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, ходатайство по существу судом не было разрешено в судебном заседании 29.08.2023.

После заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, товар у ответчика был изъят правоохранительными органами при участии производителя товара (т. 4 л.д. 170-186).

Решение суда, вынесенное без проверки вопроса о качестве поставленного товара, о чем заявлено стороной в процессе с предоставлением соответствующих доказательств, фактически привело к возложению на ответчика обязанности по оплате товара ненадлежащего качества и изъятого третьими лицами, а также на условиях, не соответствующих договоренностям сторон, что противоречит положениям действующего законодательства.

Истец в суде апелляционной инстанции указывал на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика касаются исключительно вопроса надлежащего качества товара, которые являются предметом рассмотрения в выделенном деле № А55-42552/2023.

Иными словами, истец заявляет о том, что при поставке товара его качество и соответствие условиям Договора не является существенным обстоятельством, и оплате подлежит товар исключительно по факту его поставки.

Судом апелляционной инстанции данный довод истца отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Требования к качеству поставляемого товара установлены Договором.

Согласно п. 1.3. Договора качество поставляемого товара должно полностью соответствовать ТУ и иным документам, действующим на территории РФ и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров.

В п. 5.3. Договора поставщик дал гарантии, что качество поставляемого товара соответствует требованиям нормативно-технической документации, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и подтверждается Сертификатом соответствия и Регистрационным удостоверением.

В п. 1.4. Договора условие о качестве поставляемого товара определено существенным условием.

В силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не возлагает на покупателя обязанности по оплате товара ненадлежащего качества а, напротив, закрепляет права покупателя отказаться от несоответствующего товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи и тождественности между товаром, о котором идет речь в иске ответчика ООО «Медпром», и товаром, о котором идет речь в иске ООО «ТД «СЗМИ», в связи с чем и произошло разделение на два отдельных дела.

Довод о не тождественности товара, поставленного истцом, и поставленного ответчиком государственным заказчикам, а также оставшегося на складе ответчика, заявлен истцом. Доказательств данного довода в дело не представлено. Напротив, обязанность доказывания обратного возложена судом на ответчика.

Несмотря на недопустимость возложения бремени доказывания отрицательного факта, ответчик предоставил суду совокупность опровергающих доказательств: первичные документы, подтверждающие поставку товара истцом; первичные документы, подтверждающие поставку товара иным поставщиком, реализующим продукцию ООО «СЗМИ» с приложением первичной документацией, подтверждающей, что данная продукция приобретена у истца; переписку истца, а также производителя товара с государственными заказчиками и иными лицами, относящимися к поставке товара по государственным контрактам в Калининградскую область.

Истец также ссылается в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара. Данное утверждение является ошибочным.

В деле имеются доказательства ненадлежащего качества товара: претензии государственных заказчиков (т. 2 л.д. 135-142, 145-150); доказательства того, что истец признал поставку товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 143-144, 151-152); доказательства информирования истца об изъятии товара у госзаказчиков (т. 2 л.д. 126-128), результаты проведенной внесудебной экспертизы (т. 3 л.д. 1 14-140).

Истец также ссылается на то обстоятельство, что изъятие продукции правоохранительными органами произошло на складе ответчика, на который не осуществлялась доставка от истца.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 20.09.2023 в связи с организационными мероприятиями осуществлено внутреннее перемещение товара, поставленного истцом, что подтверждается накладной № 16 от 20.09.2023. Действующим законодательством данное мероприятие не запрещено. При этом, при проведении внесудебной экспертизы в Протоколе изъятия проб товара от 15.06.2023 закреплен адрес местонахождения товара, по которому истец товар поставлял.

Касательно доводов, что при изъятии товара со склада ответчика продукция находилась в «разобранном виде», суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  протоколу обыска (выемки) oт 03.10.2023, на стр. 6-8 указано на изъятие перчаток производства ООО «СЗМИ» именно в коробках и упаковках. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.10.2023 указано четкое количество изъятого товара: 471 коробка.

Таким образом, довод, приведенный истцом, не соответствует действительности.

Относительно довода истца о не допустимости и не относимости Экспертного заключения от 27.06.23 № - 45628 арбитражный апелляционный суд отмечает, что истец отказался от участия в проведении экспертизы.

По всем приведенным истцом доводам экспертная организация представила пояснения, а также в полном объеме опровергла изложенные истцом «нарушения» (т. 2 л.д. 41-42). Кроме того, доводы истца опровергаются также и протоколом изъятия проб товара от 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-10044/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о взыскании с ООО «Медпром» основного долга в размере 7 470 000 руб., пени в размере 747 000 руб., почтовых расходов в размере 493 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 64 085 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» в пользу ООО «Медпром» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев