Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А55-10044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6550/2024

Дело № А55-10044/2023
г. Казань
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 1),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 31.01.2024 № 01/01),

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024 № 01/01),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А55-10044/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее – ООО «ТД «СЗМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее – ООО «Медпром», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 470 000 руб. и пени за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 в размере 747 000 руб. с дальнейшим их начислением из расчета 0,1% в день до даты фактического погашения долга, возмещении судебных и почтовых расходов.

ООО «Медпром» подало встречное исковое заявление об обязании ООО «ТД «Самарский завод медицинских изделий» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу вывезти со склада, расположенного по адресу: <...>, товар ненадлежащего качества, а именно: перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст. н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022, ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021 в следующем количестве: партия S20220013, дата производства 29.03.2022 – 3 500 пар, партия S20220028, дата производства 11.07.2022 - 98 800 пар, партия S20220025, дата производства 20.06.2022 – 10 500 пар, партия S20220024, дата производства 16.06.2022 - 2 000 пар, партия M20220028, дата производства 15.07.2022 - 28 250 пар, партия L20220028, дата производства 16.07.2022 – 150 пар, партия L20220025, дата производства 23.06.2022 – 35 500 пар, партия XL20220023, дата производства 10.06.2022 - 400 пар, партия XL20220024, дата производства 18.06.2022 – 48 500 пар, партия XS20220029, дата производства 22.07.2022 - 8 900 пар, общее количество товара-236 350 пар.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 встречные исковые требования ООО «Медпром» выделены в отдельное производство (дело № А55-42552/2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медпром» в пользу ООО «ТД «СЗМИ» взысканы основной долг в размере 7 470 000 руб., пени за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 в размере 747 000 руб., 493 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 64 085 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «СЗМИ» отказано, с ООО «ТД «СЗМИ» в пользу ООО «Медпром» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД «СЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отрицает возможность освобождения ответчика от оплаты полученного товара, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

Также истец оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «Медпром», в котором данное Общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.09.2024, после окончания которого представители сторон поддержали свои ранее озвученные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.09.2022 между ООО «ТД «СЗМИ» (поставщик) и ООО «Медпром» (заказчик, покупатель) заключен договор поставки от № 2022-0036, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи, цена и условия оплаты, грузополучатель которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно полностью соответствовать техническим условиям (ТУ) и иным документам, действующим на территории Российской Федерации, и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что качество товара, передаваемого продавцом по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара и определяться спецификациями к настоящему договору. Качество товара подтверждается сертификатами качества, соответствием техническим характеристикам, регистрационным удостоверением, оформленным в установленном порядке.

В пункте 1.4. договора указано, что при заключении договора покупатель проинформировал поставщика о цели приобретения товара - последующая поставка товара в рамках исполнения государственных контрактов, в связи с чем сроки поставки, наличие предусмотренных законом документов, качество товара, являются существенными условиями.

Приемка товара в соответствии с пунктом 3.3. договора производится в порядке, предусмотренном правилами, согласно акту приемки-передачи товара. Вызов поставщика при обнаружении несоответствия товара установленным требованиям к качеству является обязательным. В случае если представитель поставщика не прибудет в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя, приемка осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

В пункте 5.3. договора содержатся гарантии поставщика, что качество поставляемого товара соответствует требованиям нормативно-технической документации, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и подтверждается Сертификатом соответствия и Регистрационным удостоверением.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что на каждой индивидуальной (первичной) упаковке обязательно должно быть нанесено наименование продукции, дата выпуска и номер серии, срок годности. Товар должен быть упакован в соответствии с требованиями действующего законодательства таким образом, чтобы была обеспечена его сохранность в момент транспортировки и хранения.

В силу пункта 3.2. договора гарантийный срок соответствует гарантийному сроку завода-производителя. Остаточный срок годности товара на момент отгрузки составляет не менее 12 месяцев с момента изготовления. Гарантия не распространяется при применении продукции не по назначению, нарушений условий хранения и вследствие несоблюдения технических инструкций.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. Цена товара включает в себя тару, упаковку. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит 100 % оплату за товар согласно графику оплаты, указанному в спецификации № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2. договора является основанием для оплаты покупателем поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10%.

В спецификации № 1 от 20.09.2022 (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка перчаток медицинских диагностических синих, размер S, М, L, XL (по заявке), Россия, в количестве 1 008 000 пар стоимостью 8 366 400 руб., указаны их тип, модель и марка, а именно: перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неанатомические, толщина на пальцах не менее 0,05 мм, толщина на ладони не менее 0,05мм, длина не более 245мм, внутренняя поверхность с полимерным покрытием.

Указано на необходимость их соответствия требованиям ГОСТ Р 52239 (исключая пункт 6.1 (в части определения толщины), пункты 6.3.3, 6.4, 7), ГОСТ 32337 (пункт 7.4.3 (в части определения толщины), пункты 7.5, 8), а также требованиям ТУ 22.19.60-005-03222899-2021.

Предусмотрено, что перчатки изготавливаются по технологическому регламенту производителя, утвержденному в установленном порядке, с соблюдением санитарных норм и правил.

Пунктом 3 спецификации №1 предусмотрена 100% предоплата товара.

Срок отгрузки в соответствии с разделом 1 спецификации составляет 3 рабочих дня с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика, но не ранее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

ООО «ТД «СЗМИ» указало, что во исполнение условий вышеназванного договора фактически в адрес ООО «Медпром» был поставлен товар на общую сумму 13 910 800 руб., в подтверждение чего представило товарно-транспортные накладные от 28.09.2022 № ЦБ-92801 на сумму 4 150 000 руб., от 04.10.2022 № ЦБ-100402 на сумму 2 257 600 руб., от 10.10.2022 № ЦБ-101001 на сумму 1 012 600 руб., от 21.10.2022 № ЦБ-102101 на сумму 4 349 200 руб., от 15.11.2022 № ЦБ-111501 на сумму 2 141 400 руб.

Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 6 440 800 руб., размер непогашенной задолженности составляет 7 470 000 руб.

ООО «ТД «СЗМИ» произвело начисление пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.10.2022 по 31.03.2023 в размере 747 000 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, а также изложенных в претензии требований об уплате в пользу истца начисленных к взысканию сумм, послужило основанием для обращения ООО «ТД «СЗМИ» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Медпром» сообщило, что поставленный истцом товар производства ООО «СЗМИ» был изъят из оборота Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области как по местонахождению государственных заказчиков, так и на складах транспортных компаний в Калининградской области по причине недоброкачественности продукции.

Учитывая сложившуюся ситуацию, большинство государственных заказчиков инициировали расторжение заключенных с ответчиком контрактов на поставку перчаток.

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий), размещены информационные письма по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного медицинского изделия производства ООО «СЗМИ» (№ 01и-252/23 от 14.04.2023 (Пермский край); № 01и-380/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-381/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-382/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-383/23 от 15.05.2023 (Пермский край); № 01и-1156/23 от 19.12.2023 (Тамбовская область); № 01и-1177/23 от 22.12.2023 (Пермский край); № 01и-1215/23 от 28.12.2023 (Хабаровский край и Еврейская автономная область) о приостановлении применения медицинского изделия № 01и-1086/23 от 06.12.2023).

Росздравнадзор информировал потребителей, что товар представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан. В письмах предложено субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Медпром» обратилось к ООО «ТД «СЗМИ» с уведомлениями о возврате последнему товара ненадлежащего качества (исх. № 11/05 от 11.05.2023, исх. № 19 01/05 от 19.05.2023), которые исполнены не были.

ООО «Медпром», учитывая данные обстоятельства, инициировало проведение независимой экспертизы товара, оставшегося на складе (исх. № 09/06 от 09.06.2023), и предложило ООО «ТД «СЗМИ» обеспечить явку представителя для участия в отборе образцов для проведения экспертизы.

ООО «ТД «СЗМИ» от участия в отборе образцов, совместного осмотра товара и проведения экспертизы отказалось (исх. № 10 от 13.06.2023).

Экспертиза проводилась без участия истца.

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что представленные образцы перчаток медицинских, диагностических нитриловых, текстурированных на пальцах, неопудренных, одноразовых, нестерильных, неанатомических; цвет: синий; размеры XS, S, М, L, XL, производитель ООО «СЗМИ», не соответствуют нормативным техническим требованиям ТУ 22.19.60-005-03222899-2021, а также функциональным, техническим, эксплуатационным и качественным характеристикам.

В связи с вышеперечисленным ответчик считает, что обязательства по оплате оставшейся неуплаченной суммы за товар у покупателя отсутствуют.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 456, 461, 464, 469, 470, 475, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, признав недоказанными доводы ответчика о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, произвел спорное взыскание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к противоположным выводам.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что, применительно к данному спору, покупатель обязан произвести оплату товара либо доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи ему товара, а поставщик - подтвердить поставку товара надлежащего качества либо, в случае наличия недостатков поставленного товара, подтвердить факт возникновения данных недостатков уже после передачи товара покупателю (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Соответствующие доказательства поставки товара покупателю представлены в материалы дела и факт поставки истцом и приемки ответчиком товара ООО «Медпром» не оспаривается.

Общая стоимость переданного истцом ответчику товара составила 13 910 800 руб., из которых ответчик оплатил 6 440 800 руб., задолженность ООО «Медпром» составляет 7 470 000 руб., от оплаты которых оно отказалось, ссылаясь на некачественность товара.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате долга за товар ввиду ненадлежащего качества последнего, суд первой инстанции подробно проанализировал доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

Распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

Согласно условиям договора, заключенного с истцом, поставленный товар должен был быть оплачен в порядке 100% предоплаты.

Соответственно, истец должен был получить всю сумму оплаты по договору поставки, а ответчик в случае выявления некачественности поставленного товара предъявить претензию, представив соответствующие данные, и избрать способ восстановления нарушенного права - потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, никаких претензий к качеству товара и составу сопроводительной документации у покупателя при приемке товара не имелось. Соответствующие замечания по качеству поставленного истцом товара не поступали от ООО «Медпром» в адрес ООО «ТД «СЗМИ» до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар (31.03.2023).

При этом, ответчик, являясь участником электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий в адрес ЛПУ, предлагал к поставке товар производства ООО «СЗМИ», еще не имея договора или коммерческого предложения о стоимости продукции от официального дистрибьютора завода производителя, и не имея необходимого товарного запаса производства ООО «СЗМИ».

Наряду с тем, согласно данным информационной системы общая стоимость контрактов в рамках закупки ответчика составила 42 826 820 руб.

Стоимость медицинских изделий (перчаток смотровых, процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных) по контрактам, заключенным в рамках электронного аукциона, составляла максимально 9,15 руб. за пару, минимально 8,3 руб. за пару.

Ответчик начал исполнение контрактов еще до заключения договора поставки с официальным дистрибьютором завода-истцом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставки аналогичного товара с указанием того же производителя, осуществляло ответчику также ООО «Экострой ТЗПИ».

Всего ответчиком было отгружено до заключения договора с ООО «ТД «СЗМИ» 504 600 пар (получена оплата в размере 3 301 003 руб.); после заключения договора с ООО «ТД «СЗМИ» - 1 079 824 пар (получена оплата в размере 7 402 837 руб.).

Представленный в материалы дела счет и накладная от ООО «Экострой ТЗПИ» от 27.04.2022 выставлен на 120 000 пар, что не покрывает объема поставленной ООО «Медпром» продукции до заключения договора с официальным дистрибьютором.

Соответственно, подтвержденный объем закупки у истца и другого поставщика существенно меньше общего объема поставки ответчика по контрактам с ЛПУ, при этом часть поставок была произведена, наряду с иными, неустановленными источниками, еще до заключения договора с истцом.

При таком положении возложение на истца бремени доказывания существования/отсутствия в массе поставленного и находящегося у ООО «Медпром», а также в массе поставленного последним в ЛПУ товара, к которому имелись претензии по качеству, именно товара завода производителя, поставленного ответчику истцом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, противоречит правилам, установленным в статье 65 АПК РФ, пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Суд первой инстанции аргументировано отклонил ссылки ответчика в обоснование его позиции на переписку, приложенную к протоколу осмотра доказательств нотариусом.

В судебном акте суда первой инстанции также правильно отражено, что обстоятельства наличия претензий государственных заказчиков к поставленному ООО «Медпром» товару и инициатива ряда государственных заказчиков по расторжению заключенных с ответчиком контрактов, факты изъятия с октября-ноября 2022 года товара правоохранительными органами как по местонахождению государственных заказчиков, так и на складах транспортных компаний в Калининградской области, нарушений со стороны истца не подтверждают. Соответствующие информация и документация не содержат указаний на некачественность продукции, действительно изготовленной ООО «СЗМИ» и поставленной ООО «ТД «СЗМИ» в адрес ООО «Медпром».

Суд первой инстанции верно отметил, что предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за конкретный товар, поставленный по спецификации № 1 к договору №2022-0036 от 20.09.2022, товарным накладным №№ ЦБ-092801 от 28.09.2022, ЦБ-100402 от 04.10.2022, ЦБ -101001 от 10.10.2022, ЦБ-102101 от 21.10.2022, ЦБ-111501 от 15.11.2022.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что претензии заказчиков по госконтрактам и проверки правоохранительных органов имеют отношение к товару, поставленному на основании вышеперечисленных товарных накладных, а также доказательств некачественности именно товара, поставленного ООО «ТД «СЗМИ» и на спорную сумму долга ответчика перед истцом, не представлено, соответствующие конкретные идентифицирующие сведения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что спорное обстоятельство некачественности поставленного истцом товара подтверждается письмами Росздравнадзора №01и-252/23 от 14.04.2023, №01 и-380/23 от 15.05.2023, №01и-381/23 от 15.05.2023, №01и-382/23 от 15.05.2023, №01и-383/23 от 15.05.2023.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно содержанию названных писем Росздравнадзор проинформировал субъектов обращения медицинских изделий, руководителей территориальных органов Росздравнадзора, медицинские организации, органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации о выявлении в обращении медицинских изделий, потенциально опасных в применении, и предлагал субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении медицинских изделий, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинских изделий, а также указал на наличие административной и уголовной ответственностей за нарушения в сфере обращения медицинских изделий.

В данных письмах не указывалось на принятие решений об изъятии из обращения медицинских изделий производства завода изготовителя, не были сделаны выводы в отношении спорных партий поставленного истцом товара.

Также, как отмечено в судебном акте суда первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения дела на сайте Росздравнадзора существовало одно информационное письмо № 01И-1086/23 от 06.12.2023 о приостановлении применения медицинского изделия перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неанатомические, цвет: синий, размеры: XS, S, М, L, XL по ТУ 22.19.60-005-03222899-2021, номер партии М20220025, дата выпуска 20.06.2022, срок годности 20.06.2025, производство ООО «СЗМИ», регистрационное удостоверение № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022.

При этом указанная выше партия в числе отгруженных ООО «ТД «СЗМИ» в адрес ООО «Медпром» не значилась.

Истец обосновано ссылался на то, что доказательств наличия взаимосвязи писем Росздравнадзора и предмета спора не имеется. Значительное количество фальсифицированной продукции, заявленной как произведенной ООО «СЗМИ», было выявлено и самим изготовителем, и уполномоченными органами. Проверки также инициировались заводом.

По части писем заводом-изготовителем в Росздравнадзор были направлены возражения с указанием на то, что исследуемая продукция не является продукцией ООО «СЗМИ».

В Таблицах сопоставления параметров и характеристик, указанных в комплекте регистрационной документации, с параметрами и характеристиками образцов выявленных медицинских изделий, являющихся приложениями к письмам Росздравнадзора, на которые ссылался ответчик, указано на несоответствия изображений упаковки выявленных медицинских изделий сведениям предоставленного образца.

В акте проверки Росздравнадзора от 09.03.2023 зафиксировано, что по итогам проверки нарушений в деятельности ООО «СЗМИ» не выявлено.

Что касается проводимых оперативно- розыскных мероприятий, проверок и расследований, то, согласно материалам дела, данные действия производились, в том числе, на основании сообщений завода изготовителя, в отношении лиц из числа ООО «Медпром» и иных лиц, располагающих сведениями о признаках противоправного деяния, выразившегося в сбыте возможно незарегистрированных и/или сфальсифицированных медицинских изделий (перчатки смотровые/процедурные).

Указанные мероприятия начали производиться относительно поставок ответчика в ЛПУ Калининградской области, в том числе до заключения договора с официальным дистрибьютором завода-изготовителя.

При проверке сведений о признаках совершенного противоправного деяния производились изъятия продукции, доказательств относимости которой к спорной поставке и к произведенной заводом-изготовителем, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В материалах дела имеются письма УМВД России по Калининградской области №5/1545 от 05.04.2023, №3/237805809 от 13.06.2023 по факту изъятия партии продукции, в которых указано, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что медицинские изделия ООО «ТД «СЗМИ», поставленные ООО «Медпром» 11.10.2022 (после заключения договора поставки №2022-0036 от 20.09.2022 и получения первых отгрузок по нему), не являются фальсифицированными, соответствуют регистрационному удостоверению № РЗН 2021/14651 от 29.06.2021, требованиям технических и иных регламентов. Данная партия возвращена ЛПУ;

-медицинские изделия, поставленные ООО «Медпром» 10.08.2022 (до заключения договора поставки №2022-0036 от 20.09.2022 и получения первых отгрузок по нему), являются фальсифицированными, не соответствуют регистрационному удостоверению № РЗН 2021/14651 от 29.06.2021, требованиям технических и иных регламентов, используемых заводом изготовителем, и не могут быть допущены к реализации. Партия была отправлена на дальнейшее исследование.

В протоколе от 20.03.2023 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <...> указано, что в присутствии директора ООО «Винэйр Карго» были изъяты 189 коробок перчаток: LOT М20210001 от 01.07.2021 (размер М) -77 коробок; LOT L20210035 от 03.09.2021 (размер L) -112 коробок.

Однако, по данным бухгалтерского учета, продукция с указанными в протоколе изъятия номерами партий в адрес ООО «Медпром» не отгружалась.

В протоколе обыска (выемки) от 03.10.2023 (стр. 14, 15; т. 4 л.д. 183, 184) отражены факты обнаружения и изъятия в помещениях, занимаемых ООО «Медпром» по адресу <...>, эт.7), картонных коробок в разобранном виде, на которых имеются наименования марок перчаток различных производителей, в том числе содержащие наименование «Перчатки Самарский завод медицинских изделий»; картонных коробок, внутри которых находятся пустые упаковки от различных медицинских перчаток; картонных коробок, внутри которых находятся наклейки белого цвета с описанием изделия; печатной машинки «NSNTE200» S/NTEA 21272629 с комплектующими проводами, позволяющих печатать номера партий на индивидуальной упаковке; печатей и штампов.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, считает, что ООО «Медпром» осуществляло упаковку перчаток неустановленного производителя в самостоятельно произведенные картонные коробки с надписью «Перчатки Самарский завод медицинских изделий».

Истец полагал, что до заключения договора поставки с официальным дистрибьютором завода ответчик осуществлял поставку продукции неустановленного производителя; ответчик ранее не планировал поставку продукции ООО «СЗМИ», поскольку согласно пункту 2 Технического задания к контракту предусматривалась поставка диспенсеров с фасовкой 100 пар в упаковке, которая на дату подачи заявок заводом-изготовителем еще не производилась; изначально ООО «Медпром» было намерено осуществлять отгрузку продукции неустановленного производителя под видом продукции ООО «СЗМИ» и только факт обращения производителя в правоохранительные органы явился причиной начала взаимодействия ответчика с официальным дистрибьютором завода.

Сведений по результатам проведенных правоохранительными органами проверок стороны в суд не представили, вышеизложенные выявленные обстоятельства и факты ответчик не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, верно исходил из отсутствия объективных данных, дающих основания считать именно истца нарушившим свои договорные обязательства, а поставленный им товар некачественным и не подлежащим оплате.

Также верно не признано подтверждающим доводы ответчика о некачественности поставленного товара обращение ООО «Медпром» к ООО «ТД «СЗМИ» о замене части продукции в размере 10 600 пар со ссылкой на просьбу «Детской стоматологии». В решении суда первой инстанции обосновано отмечено, что претензия со стороны ЛПУ, акт выявления недостатков не представлены, факт возврата названными ЛПУ некачественной продукции не подтвержден, в связи с чем ООО «ТД «СЗМИ» полагает, что ООО «Медпром» умышленно злоупотребило доверием истца, так как продукция в количестве 10 600 пар была направлена в адрес ООО «Медпром» 20.12.2022, о чем составлена экспедиторская расписка №639937281696. Вместе с тем, оплата произведена не была, возврат продукции предположительно ненадлежащего качества не осуществлялся ни со стороны ЛПУ, ни со стороны ООО «Медпром».

При таком положении соответствующий инцидент также верно не был учтен в качестве подтверждающего доводы ответчика.

Отклоняя ссылки ответчика как на доказательства собственных доводов о некачественности поставленного истцом товара на отказ истца от участия в исследовании остатков товара у заказчика, а также позицию ООО «Медпром», отрицающего обоснованность доводов ООО «ТД «СЗМИ» о возможной подмене товара и невозможности его идентифицировать, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт экспертизы товара № 6 от 19.09.2022, составленный заводом-изготовителем ООО «СЗМИ».

Объектом экспертизы являлись перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, поставленные ООО «Медпром» в ЛПУ и изъятые в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», <...>, партия № 120210035 от 03.09.2021.

На основании перечисленных в акте признаков эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу образцы перчаток не являются продукцией ООО «СЗМИ», а ООО «Медпром» нарушило права на использование зарегистрированного товарного знака ООО «СЗМИ» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 697198).

Отклоняя ссылку на экспертное заключение №-45628 от 27.06.2023, представленное ООО «Медпром», суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из выявленных несоответствий заключения требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции признал, что истец верно отметил, что представленное ООО «Медпром» экспертное заключение №-45628 от 27.06.2023, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, оно может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «ТД «СЗМИ», возражая против принятия судом данного заключения в качестве доказательства по делу, обосновало свою позицию тем, что представленное заключение не является относимым, так как с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства, в том числе входящие в предмет доказывания факты, а именно то, является ли продукция, предоставленная на исследование, продукцией ООО «СЗМИ»; заключение не может быть признано обоснованным, так как виды и объем произведенных исследований явно недостаточны для объективного вывода; заключение не является полным, так как не имеется возможности определения обоснованности и достоверности выводов.

При этом вышеуказанное заключение подготовлено экспертами, не уведомленными об ответственности в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ; страницы экспертного заключения не пронумерованы; невозможно установить организацию, оказавшую услуги по проведению экспертизы: нижний колонтитул содержит на разных страницах информацию о разных экспертных учреждениях: страница 1- ООО «Бюро судебных экспертиз», страница 2 – ООО «Спецэксперт»; последний абзац страницы 2 содержит информацию о том, что для отбора проб предоставлены медицинские перчатки различных партий, размеров XS S M L XL, упакованные в однотипные транспортировочные коробки, содержащие по 10 однотипных упаковок (гигиенических диспенсеров, размерами 310х120х57 мм) по 20 пар перчаток в каждом диспансере. Однако, ООО «СЗМИ» не производит и не отгружает продукцию в коробках по 20 пар, из чего можно сделать вывод, что на экспертизу была предоставлена продукция неустановленного производителя в упаковке, схожей с упаковкой ООО «СЗМИ».

В экспертном заключении от 27.06.2023, составленном по истечении восьми месяцев после приобретения продукции, не содержатся данные, где именно произведен осмотр, в каких условиях на протяжении указанного периода хранились медицинские изделия, какое количество упаковок, часть испытаний содержит не подкрепленные исследованиями выводы, часть характеристик не исследовалась вовсе.

ООО «ТД «СЗМИ» отрицало возможность признания вышеуказанного экспертного заключения надлежащим доказательством по настоящему делу в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел отсутствие доказательств передачи заводом-изготовителем ООО «СЗМИ» образцов для сравнительного исследования в адрес экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз»/ООО «Спецэксперт», что исключает возможность утверждать, что исследованию подвергалась в действительности продукция ООО «СЗМИ», более того, поставленная истцом.

Отклоняя заявленное в ходе рассмотрения дела ООО «Медпром» ходатайство о назначении судебной экспертизы из остатков на складе ООО «Медпром» медицинских изделий, значащихся произведенными ООО «СЗМИ», - перчатки медицинские диагностические нитриловые неанатомические н/ст н/опудр разм. синие, размер S, M, L, XL. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/14641 от 11.08.2022 ТУ № 22.19.60-005-03222899-2021, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности обеспечить экспертной организации доступ к объекту экспертизы и провести исследование, так как данный товар был изъят в ходе следственных мероприятий при производстве обыска в помещениях, занимаемых и используемых ООО «Медпром», и возможность возвращения и детального разграничения изъятой продукции по партиям, отсутствует.

Суд первой инстанции изначально верно исходил из отсутствия доказательств возможности достоверно идентифицировать как предмет спорной поставки товар, в качестве которого ответчиком предложены остатки товара на его складе.

Следует отметить, что представленные ответчиком суду вопросы для постановки перед экспертом при назначении судебной экспертизы вопросов об идентификации спорного товара с подлинным товаром производства ООО «СЗМИ» и товаром, поставляемом истцом и находящимся на складе, не содержали.

Во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А55-42552/2023 по выделенным в отдельное производство требованиям ООО «Медпром» в возложении на ООО «ТД «СЗМИ» обязанности вывезти товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которых отказано, приведены аналогичные вышеизложенным обстоятельства. Факт поставки ООО «ТД «СЗМИ» в адрес ООО «Медпром» товара ненадлежащего качества подтвержденным не признан.

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа признает верным распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, и соглашается с аргументированными, мотивированными и основанными на исследованных доказательствах выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При этом суд округа также считает правильным, что дополнительно к вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции принято во внимание поведение ответчика, который выдвигал различные обоснования неоплаты им поставленной истцом продукции, а именно ссылался на отсутствие счетов на оплату, наличие которых подтверждается перепиской в вотсап; высокую стоимость продукции при наличии оплаченного счета от ООО «Экострой ТЗПИ» по цене, превышающей стоимость отгрузки от ООО «ТД «СЗМИ»; ненадлежащее качество продукции, в связи с чем, по мнению ответчика, отгруженный товар не имеет потребительской ценности и в отсутствие оплаты со стороны государственных заказчиков не может быть оплачен истцу, тогда как жалоб на конкретную поставленную истцом продукцию не поступало ни от одного ЛПУ ни в период отгрузки, ни по его завершению; необходимость проведения дорогостоящей и продолжительной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленный товар, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик представил суду доказательства ненадлежащего качества товара: претензии государственных заказчиков; доказательства того, что истец признал поставку товара ненадлежащего качества (по факту замены 10 600 пар перчаток); доказательства информирования истца об изъятии товара у госзаказчиков, результаты проведенной внесудебной экспертизы; переписку в мессенджере, подтверждающую сообщение ответчиком истцу о претензиях к качеству поставленного товара и конклюдентные действия истца (замена поставленного бракованного товара, по факту замены перчаток), обсуждение вопросов количества и цены товара (сверх объема, согласованного в спецификации № 1 к договору).

Также суд учел информационные письма Росздравнадзора и указал, что несмотря на то, что конкретно указанные в письмах партии не поставлялись поставщиком в адрес покупателя, обстоятельства, приведенные в письмах, служат дополнительным доказательством в целом ненадлежащего качества продукции производства ООО «СЗМИ», регулярно выявляемого Росздравнадзором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал действия истца, уклонившегося от участия в досудебной и судебной экспертизах, не отвечающими требованиям добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также общепринятым действиям сторон при разрешении спора о качестве поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом спустя длительный период времени после заявленного ответчиком ходатайства о совершении данного процессуального действия и после того, как товар у ответчика был изъят правоохранительными органами при участии производителя товара.

Апелляционный суд посчитал несостоятельной и опровергнутой ответчиком позицию истца о том, что отсутствует предмет исследования (ссылаясь на то, что товар подменен) и отсутствует возможность идентифицировать товар (путем сравнения образцов, оставшихся у ответчика, и образцов, предоставленных истцом).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представлял суду все возможные доказательства фактических обстоятельств и своих доводов, истец же в основном ограничивался заявлениями о подмене товара ответчиком и поставке государственным заказчикам подмененного товара; невозможности идентифицировать «подмененный» и оригинальный товар; невозможности приобретения товара производства ООО «СЗМИ» ни у кого другого, кроме истца. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности данных доводов истца, при этом предлагая ответчику предоставить доказательства тому, что он товар не подменял, тем самым неправомерно возложив на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которым в основу постановления положены перечень представленных ответчиком доказательств, подробно исследованных и оцененных судом первой инстанции как не подтверждающих позицию ответчика и не влекущих освобождение покупателя от оплаты товара с учетом вышеизложенных обстоятельств превышения количества партий находившегося у ответчика товара, заявленного в качестве продукции завода производителя, над количеством закупки у истца, а также сведений и результатов мероприятий, проводимых правоохранительными органами, и вытекающего из данных обстоятельств порядка распределения бремени доказывания между сторонами настоящего спора.

Так, прямых и достоверных доказательств тому, что претензии госзаказчиков и Росздавнадзора и доводы ответчика о некачественности товара в действительности касались спорной поставленной ответчику истцом продукции завода изготовителя, не представлено.

При этом еще до изъятия остатков товара у ответчика в действительности отсутствовала возможность отнести ее принадлежность к поставке истца ввиду достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия у ответчика продукции под маркой ООО «СЗМИ», приобретенной в рамках иных закупок и из других неустановленных источников, и отсутствия возможности идентификации с партиями товара, поставленного именно Торговым домом.

Ссылки апелляционного суда на опровергающие доводы истца о возможной подмене товара и невозможности идентифицировать образцы товара ответ экспертной организации (ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора) (исх. № 06-12416/23 от 02.11.23), а также частичное указание в акте экспертизы товара № 6 от 19.09.2022 относительно идентификации, нельзя признать относимыми к существу рассматриваемого спора, так как понятие возможности идентификации товара с образцами завода изготовителя не тождественно понятию возможности идентифицировать имеющийся в наличии у ответчика товар как поставленный Торговым домом в рамках контракта с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств.

При таких условиях выводы апелляционного суда о недобросовестном уклонении истца от участия в проведении экспертиз товара, находившегося на складе ответчика, не могут быть признаны правильными и основанными на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Апелляционным судом допущено безосновательное перераспределение бремени доказывания и сделан неверный вывод о возложении на ответчика доказывания отрицательного факта.

При таких данных, судебная коллегия суда округа не может признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции, содержащее выводы, основанные на исследованных доказательствах в их совокупности, и сделанные в соответствии с верно примененными нормами права, следует оставить в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А55-10044/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина



Г.А. Кормаков