Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А26-8822/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8822/2022
г. Петрозаводск
08 декабря 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 33971 руб. 35 коп. пени, установил:

23.01.2020 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 07098, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора № 07098 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии общей стоимостью 2950620 руб. 64 коп., поставленной истцом в рамках названного контракта в октябре, ноябре и декабре 2021 года (счета-фактуры от 31.10.2021 № 0000/98987/01, от 30.11.2021 № 0000/104957/01 и от 31.12.2021 № 0000/110960/01).

33971 руб. 35 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных за задолженности за вышеуказанные периоды с учетом произведенных оплат и установленной контрактом отсрочки платежа, с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 8,5 процента годовых.

В отзыве ответчик указал на неверный расчет испрашиваемой истцом неустойки, а также ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 18021 руб. 70 коп.

В возражениях на отзыв истец поддержал иск и заявил о несостоятельности доводов ответчика.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку против фактов несвоевременной оплаты электроэнергии, поставленной истцом в октябре-декабре 2021 года по контракту № 07098, ответчик не возразил, у истца имелись основания для начисления пени.

Приведенный в отзыве довод ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия о том, что АО «ТНС энерго Карелия» неверно рассчитало испрашиваемую неустойку, ничем не обоснован, своего контррасчета пени ответчик не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия аргументировало отсутствием причинения АО «ТНС энерго Карелия» убытков в результате несвоевременной оплаты электроэнергии и несвоевременным поступлением бюджетных средств для исполнения своих обязательств по контракту № 07098.

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту № 07098.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соответственно, само по себе отсутствие сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в результате несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса не может повлечь снижение определенного сторонами в договоре размера материально-правовой ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки не превышает размер, установленный законодателем, то есть является минимальным для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

Сам по себе статус учреждения и финансирование его расходов за счет бюджета не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд считает, что при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Иных доводов против иска ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца, включая расходы на отправку ответчику претензии и иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>) 33971 руб. 35 коп. пеней и 2169 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.