Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А03-3756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-3756/2021
25 августа 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 036 руб. 01 коп., из них 5 293 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 742 руб. 51 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 № ДИ14/01-17/2, 10208 00009820 служебное удостоверение № 4,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2021 № 02-26/03, диплом ВСВ № 0678931,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее по тексту комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» города Барнаула (далее по тексту - МУП «Энергетик», ответчик) о взыскании 8 036 руб. 01 коп., из них 5 293 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 25.05.2020, 2 742 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.05.2020.

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком, повлекшее сбережение денежных средств. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельным участком.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, который истек 11.02.2017. Соответственно, требования, период возникновения которых ранее 11.02.2017 заявлен за пределами сроков исковой давности. МУП «Энергетик» г. Барнаула оплатил период, начиная с 06.10.2016, что относится к его рискам. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 05.10.2017.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 16.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:61:050306:87, площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, <...>, с 02.08.2013 находится в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края (л.д.16).

На указанном земельном участке расположена водопроводная сеть литер А, водозабор литер А, оборудование скважины, переданные МУП «Энергетик» г. Барнаула на праве хозяйственного ведения с 01.11.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законные силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 №А03-19861/2016.

В настоящее время объекты водоснабжения возвращены Комитету по управлению муниципальной собственности г. Барнаула, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи здания (сооружения) от 26.05.2020, а также письмом Комитета по управлению муниципальной собственность города Барнаула от 25.09.2020 (л.д.11-15, 17).

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2015 по 25.05.2020 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика требование от 18.11.2020 исх. № ПИ/12744/01-17/3 о необходимости уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

Следуя материалам дела, в соответствии с расчетом, произведенным комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 01.10.2016 по 25.05.2020 составляет 5 293 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, МУП «Энергетик» г. Барнаула указало на оплату неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 по 25.05.2020 согласно представленному платежному поручению от 29.12.2020 №1317 в размере 14 817 руб. 47 коп. (л.д. 31). По требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.10.2017 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Так, в ответ на требование об уплате неосновательного обогащения от 06.10.2020 исх. №ПИ11201/01-17/3 МУП «Энергетик» г.Барнаула направлено письмо от 10.11.2020 № 629, в котором указал, что готов возместить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:61:050306:87 (г. Барнаул, <...>) и проценты при условии получения от комитета с учетом оплаченного периода, т.е. с 01.10.2016 (л.д. 40).

Суд, соглашается с истцом, что указанные действия свидетельствуют о признании долга с 01.10.2016, что влечет за собой перерыв исковой давности (начало течения срока исковой давности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Проверив расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком составляет 5 293 руб. 50 коп. При этом истцом указан период с 01.10.2016 по 25.05.2020.

Однако, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе свод расчетов по неосновательному обогащению (л.д. 9), суд установил, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5 293 руб. 50 коп. образовалось фактически за период с 01.10.2016 по 05.10.2017. Оплата неосновательного обогащения в размере 14 817 руб. 47 коп. по платежному поручению от 29.12.2020 №1317 учтена истцом за период с 06.10.2017 по 25.05.2020, указанный в назначении платежа, что также нашло свое отражение в своде расчетов по неосновательному обогащению.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком (<...>), суд пришел к выводу, что исковые требование о взыскании с МУП «Энергетик» г. Барнаула неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 05.10.2017 в размере 5 293 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.05.2020 в размере 2 742 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных отношений, суд считает требования истца в части взыскания процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность расчета процентов, в том числе периода, суд находит его верным, отмечая при этом, что частичная оплата неосновательного обогащения ответчиком произведена только в декабре 2020 года (19.12.2020), в то время как проценты истцом рассчитаны до момента передачи объектов водоснабжения Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (25.05.2020).

В этой связи, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***> ИНН <***>) 8 036 руб. 01 коп., из них 5 293 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2 742 руб. 51 коп. процентов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова