Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А19-14481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14481/2022
г. Иркутск
13 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 317385000083212, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> стр.1)

о взыскании 543 041 руб. 40 коп., из которых: 496 382 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 46 659 руб. 95 коп. – неустойка за период с 24.09.2021 по 04.10.2022, пени за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № ЕП-16/08-уно в размере 548 514 руб. 96 коп., из которых: 496 382 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 52 132 руб. 56 коп. – неустойка за период с 24.09.2021 по 30.06.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 543 041 руб. 40 коп., из которых: 496 382 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 46 659 руб. 95 коп. – неустойка за период с 24.09.2021 по 04.10.2022, пени за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 30.09.2022 до 06.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (подрядчиком) и Администрацией Марковского муниципального образования - администрацией городского поселения (заказчиком) заключен контракт от 16.08.2021 № ЕП-16/08-уно (далее - контракт), в соответствии с условиями которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования на территории Марковского муниципального образования в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 496 382 руб. 40 коп., включает в себя: все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов, изделий, оборудования, инвентаря, защитных средств, транспортные (в том числе связанные с использованием и эксплуатацией оборудования, машин и механизмов) и накладные расходы, расходы по доставке материалов до места выполнения работы (в том числе их погрузке-разгрузке), расходы на уборку и вывоз отходов и мусора, налоги (в том числе НДС, если в соответствии с законодательством подлежит оплате), другие обязательные платежи.

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после предоставления надлежаще оформленных Актов приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры установленного образца, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по Контракту. (пункт 2.3 контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1.).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик выполнил работы по контракту на сумму 496 382 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.09.2021 № 1, подписанными обеими сторонами.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 10.06.2022 входящий № 3965, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 16.08.2021 № ЕП-16/08-уно является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт от 16.08.2021 № ЕП-16/08-уно содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: 02.09.2021 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.09.2021 № 1на сумму 496 382 руб. 40 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ по контракту и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату принятия решения в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных по контракту от 16.08.2021 № ЕП-16/08-уно работ, а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, при этом возражений ответчиком относительно объема, стоимости либо качества выполненных работ не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2021 по 04.10.2022 в сумме 46 659 руб. 95 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 496 382 руб. 40 коп. за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 659 руб. 95 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последствием введения моратория является прекращение начисления финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Для возбуждения дела о банкротстве, помимо соблюдения условия относительно наличия у должника признаков банкротства, к которым Закон о банкротстве относит наличие у должника долга по не исполненным в течение трех месяцев денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме, в частности для юридических лиц – не менее 300 тыс. руб., необходимо соблюдение иного материально-правового условия, как наличие субъекта банкротства, то есть лица, которое в соответствии с законодательством может быть объявлено банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, законодатель четко определил круг юридических лиц, в отношении которых применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) и в отношении которых такое применение исключено.

С учетом указанных норм закона казенное учреждение не может быть признано банкротом.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Мораторий введен в целях снижения финансовой нагрузки на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, т.е. деятельность приносящую доход, связанную с определенными финансовыми рисками.

Заниматься предпринимательской деятельностью в силу прямого указания закона казенные учреждения не имеют права, соответственно не несут рисков осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку Администрация будучи казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций в Марковском муниципальном образовании не является субъектом, в отношении которого может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то при указанных обстоятельствах, по мнению суда, на Администрацию не может распространять свое действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 496 382 руб. 40 коп. за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с пунктом 11.2 договора неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, согласованный сторонам размер пени (1/300 действующей ставки рефинансирования) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не является чрезмерно высоким, при этом рассматриваемый случай нельзя признать исключительным либо экстраординарным, что позволило бы снизить неустойку.

В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в дальнейшем истец увеличил исковые требования, однако, государственную пошлину не доплачивал.

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 13 861 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в Администрация освобождена от отплаты государственной пошлины, с учетом изложенных выше разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах понесенных им расходов по ее уплате в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ-АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 496 382 руб. 40 коп основного долга, пени в сумме 46 659 руб. за период с 24.09.2021 по 04.10.2022, пени на сумму долга в размере 598 847 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова