Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-83248/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-83248/19-28-201
г. Москва
18 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приток-Мост» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга (задолженность) по Договору №Б16-03-28 от 28.03.2016г. в размере 2 066 666,91 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 23.10.2018г. по 18.03.2019г. в размере 54 661,34 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приток-Мост» о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № Б16-03-28 от 28.03.2016г. в размере 2 066 666,91 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.10.2018г. по 18.03.2019г. в размере 54 661,34 руб.

Определением суда от 30.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, поскольку ответчиком сумма основного долга в размере 483 211 руб. 34 коп. оплачена, просит взыскать только пени в размере 193 122 руб. 02 коп. и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 212 руб. 71 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № Б16-03-28 от 28.03.2016 г.

По условиям, которого Поставщик (истец) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю (ответчик) товарного бетона/раствора различных марок (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию и услуги по доставке на согласованных условиях (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п.6.5. Договора поставка продукции производится на условиях 100 % предоплаты.

Истец ссылается на то, что до 16.10.2018 г. ответчик оплачивал задолженность за поставленную продукцию в разумный срок. Вместе с тем оплата за поставленную продукцию после указанной даты ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 9778 от 16.10.2018 г., № 9809 от 17.10.2018 г. № 9895 от 19.10.2018 г. № 9896 от 19.10.2018 г. № 9897 от 19.10.2018 № 9937 от 20.10.2018 № 9938 от 20.10.2018 № 9968 от 21.10.2018 № 10076 от 24.10.2018 № 10118 от 25.10.2018 № 10119 от 25.10.2018 № 10159 от 26.10.2018 № 10359 от 01.11.2018 № 10410 от 02.11.2018 № 10411 от 02.11.2018, № 10412 от 02.11.2018 № 10527 от 05.11.2018 № 10528 от 05.11.2018 № 10559 от 06.11.2018 № 10681 от 09.11.2018 № 10754 от 11.11.2018, № 10866 от 14.11.2018, № 11035 от 18.11.2018, № 11101 от 20.11.2018, № 11102 от 20.11.2018, № 11139 от 21.11.2018, № 11219 от 23.11.2018, № 11295 от 25.11.218, № 11296 от 25.11.2018, № 11324 от 26.11.2018, № 11401 от 28.11.2018, № 11443 от 29.11.2018, № 11482 от 30.11.2018, № 11690 от 06.12.2018, № 11732 от 07.12.2018 г.

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты по УПД № 9778 от 16.10.2018 г. в размере 122 098,09 руб., составляет - 2 066 666 руб. 91 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.12.2018 г. с требованием уплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.12.2018 г.

Поскольку до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженность по Договору № Б16-03-28 от 28.03.2016г. в размере 2 066 666 руб. 91 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременному внесению оплаты ответчиком не исполнена надлежащим образом, истец начислил на основании п. 7.2. Договора неустойку в размере 54 661 руб. 34 коп. за период с 23.10.2018 по 18.03.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1. договора поставки пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы неустойки, расчет признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы за поставленный товар, исковые требования в части взыскания пени по договору в размере 54 661 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Приток-Мост» в пользу Ощества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» задолженность по Договору № Б16-03-28 от 28.03.2016г. в размере 2 066 666 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 23.10.2018г. по 18.03.2019г. в размере 54 661 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 607 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина