Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-20960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20960/2019
07 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФГУП «КЖД» к ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, УФК по Республике Крым, ООО «Стойкомтех», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Службы капитального строительства Республики Крым, ООО «ГК «Дэк Групп», Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГБУ РК «Крымскотатарский музей культурно – исторического наследия», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 15.12.2023г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2023г. ;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым» о взыскании денежных средств.

Определением АС РК от 16.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Определением АС РК от 30.01.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стойкомтех» и Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением АС РК от 08.06.2020г. заменено наименование ответчика с ГКУ РК «Противооползневое управление» на ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба капитального строительства Республики Крым.

Определением АС РК от 13.08.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГК «Дэк Групп».

Определением АС РК от 18.08.2022г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГБУ РК «Крымскотатарский музей культурно – исторического наследия».

Определением АС РК от 14.03.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов РФ, Министерство финансов Республики Крым, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебное заседание 07.12.2023г. явились представители сторон; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рабочего совещания по вопросу создания мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО4 16.10.2015, Министерству транспорта Республики Крым совместно с ГУП РК «Крымская железная дорога», в настоящее время — Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", было поручено составить смету расходов, связанных с доставкой и монтажом специального вагона для мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района, монтажом площадки и оформлением.

Протоколом рабочего совещания по вопросу создания мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции «Сирень» Бахчисарайского района под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО4 от 05.05.2016г. Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, ООО «Стройкомтех» было поручено совместно с ФГУП «КЖД» провести мероприятия по установке вагона на территории комплекса.

Во исполнение указанных решений ФГУП «КЖД» был изготовлен макет вагона времен Великой Отечественной войны, для чего был использован прицеп УП-2, не пригодный для эксплуатации по основному назначению.

Как указывает истец, в соответствии с калькуляцией на переоборудование прицепа УП-2 в вагон-мемориал жертвам депортации, стоимость изготовления Макета составила 906 873.19 руб..

При этом, договор на выполнение работ по изготовлению Макета ФГУП «КЖД», как указывает истец, не заключался.

Согласно письма ФГУП «КЖД» от 11.05.2016 №АГ-345 в адрес Администрации Бахчисарайского района, Макет был передан для установки на станцию Сирень и Администрацией Бахчисарайского района взяты обязательства по обеспечению его сохранности (письмом от 12.05.2016 №02-28/983).

При этом, согласно Распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.03.2016 №22-Р «О плане капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым» в п.Сирень Бахчисарайского района реализуется объект «Строительство мемориального комплекса жертвам депортации в п.Сирень Бахчисарайского района».

На период начала строительства заказчиком и главным распорядителем средств была определена Служба капитального строительства Республики Крым.

Согласно Распоряжения Совета министров Республики Крым от 18.04.2019 №496 ГКУ РК «Противооползневое управление» определено заказчиком работ по данному объекту.

На обращение ФГУП «КЖД» от 25.04.2019 № РО-21вСлужбу капитального строительства Республики Крым, ответчиком в адрес ФГУП «КЖД» было направлено письмо от 20.05.2019г. №794, по которому последний просил предоставить документы на основании которых произведены работы по изготовлению Макета.

На претензию, направленную в адрес ответчика 22.08.2019г., № ВЧД-621 поступил ответ от 11.09.2019г. №1598 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика незаконное обогащение, полученное в связи с изготовлением макета вагона для мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации Крыма на железнодорожной станции Сирень Бахчисарайского района в размере 906 837.19 руб..

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 71-КГ21-9-К).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на то, что во исполнение протокола рабочего совещания по вопросу создания мемориального комплекса, посвященного памяти жертв депортации из Крыма на железнодорожной станции "Сирень" Бахчисарайского района, ФГУП "КЖД" был изготовлен макет вагона времен ВОВ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания.

Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

При этом, как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Истец, обосновывая размер заявленных ко взысканию требований имущественного характера, ссылается на копию калькуляции на переоборудование прицепа УП-2 в вагон-мемориал жертвам депортации, утвержденную и.о. начальника ОП "Джанкойское вагонное дело" ФИО5.

В целях установления фактической стоимости затрат, понесенных истцом при изготовлении макета вагона, судом было предложено участникам спора предоставить письменные пояснения относительно необходимости назначения судебной экспертизы, что было отражено в определениях АС РК от 15.06.2023г., 05.09.2023г., 11.10.2023г..

Сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, истцом не было приведено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению расходов по изготовлению макета.

Так, согласно материалам дела макет был изготовлен для объекта: "Мемориальный комплекс жертвам депортации в п. Сирень Бахчисарайского района", согласно Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.03.2016г. № 22-Р за счет средств бюджета Республики Крым, при этом, заказчиком и распорядителем средств по объекту согласно Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 18.04.2019г. № 496-р было назначено ГКУ РК "Крымское противооползневое управление".

Одновременно, в письме ФГУП "КЖД", направленном в адрес МИЗО, истец указывает, что макет является собственностью Республики Крым и указывает на наличие у Администрации Бахчисарайского района Республик Крым права на безвозмездное пользование макетом.

Указанное также подтверждается Актом приема-передачи макета от ФГУП "КЖД" в пользу Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 11.05.2016г..

Судом также при принятии решения учитывается письмо ГКУ РК "Крымское противооползневое управление", в котором указано, что работы по изготовлению макета оплачены в пользу подрядчика, ООО «Стойкомтех», в сумме 659 959.00 руб..

При этом, судом также учитывается отсутствие доказательств фактического изготовления макета истцом.

Калькуляция, предоставленная истцом, таким доказательством в порядке ст. 65 АПК РФ не является.

Суду также был предоставлен паспорт объекта (мемориала), однако, истец в нем не указан исполнителем.

Ответчиком также было сделано заявление о применении последствий пропуска исковой давности, однако, оно не рассматривалось судом ввиду отсутствия основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом совокупностью предусмотренных процессуальным законом доказательств не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, в отсутствие заключения судебной экспертизы либо иных доказательств, подтверждающих размер понесенных со стороны ФГУП "КЖД" расходов по изготовлению спорного макета вагона, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 906 873.19 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская