Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-24419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2169/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично)

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А51-24419/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311253925600042, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>; далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 396 145 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 400 000 руб. неустойки за период с 05.07.2018 по 21.11.2018, либо, в случае фактического взыскания неустойки в меньшем размере о ее взыскании в размере 1% от суммы страхового возмещения (396 145 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 без изменения, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) отказано, в отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов по другому делу № А51-23025/2017 не препятствовало рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку ранее в удовлетворении требований предпринимателя было отказано лишь ввиду недоказанности конкретного размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, что является недопустимым и нарушает право истца на судебную защиту. При этом, в результате устранения неточностей (недочетов) в экспертном заключении истец вправе повторно обратиться в суд по иным основаниям, представив новое (исправленное) заключение эксперта. В подтверждение правильности своей правовой позиции заявитель ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель лично, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции установили, что ранее в рамках производства по делу № А51-23025/2017 уже были рассмотрены по существу заявленные ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (в том числе, за период с даты подачи иска по день вынесения решения, а также присуждаемой на будущее время по день исполнения судебного акта) вследствие наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средство HONDA INSIGHT, г/н <***> произошедшего 02.08.2017 в <...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по названому делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в связи с их необоснованностью.

Вместе с тем в рамках настоящего спора ИП ФИО1 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, сославшись при этом на те же фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения от 20.11.2017 по делу № А51-23025/2017 по спору между теми же лицами, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае достаточных правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При этом доводы истца об обратном, включая указания последнего на различные основания настоящего иска и поданного в рамках дела № А51-23025/2017, на наличие у предпринимателя права на повторное обращение в арбитражный суд с иском к тому же ответчику и с теми же самыми требованиями после устранения неточностей (недочетов) в экспертном заключении, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.

Само по себе представление истцом нового доказательства – исправленного экспертного заключения не изменяет ни предмета, ни оснований иска, как ошибочно полагает предприниматель. Несогласие заявителя жалобы с результатами ранее рассмотренного спора и его ссылки на недопустимость отказа в иске только по основанию недоказанности размера убытков, по сути направлены на пересмотр итогов дела № А51-23025/2017 путем предъявления нового иска, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что предпринимателю ранее было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения (основного долга), судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае достаточных правовых оснований для удовлетворения дополнительных (производных) требований истца о возмещении расходов на оплату проведенной для установления размера ущерба экспертизы.

Оснований для противоположных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А51-24419/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Г.А. Камалиева

В.А. Гребенщикова