Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-42990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42990/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188683, Ленинградская область, поселок городского типа имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2015) о взыскании 2 805 929 руб. 57 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир»

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2017;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (далее – Общество) о взыскании 2 377 281 руб. 77 коп. долга, 214 724 руб. 48 коп. неустойки, 106 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 106 961 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (далее – Организация).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Предприятие, Общество (цессионарий) и Организация (цедент) заключили договор от 22.12.2016 № 5, по условиям которого цессионарий исполняет обязательство цедента по оплате Предприятию стоимости потребленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 № 104-Т, и договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 № 105-В в размере 2 377 281 руб. 77 коп. и любых штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

В силу пункта 5 договора права требования цедента переходят к цессионарию с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 12 договора он вступает в силу с момента получения согласия Предприятия на перевод долга с цедента на цессионария.

В соответствии с пунктом 6 договора права требования цедента переход к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе права на взыскание основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и/или неустоек.

Договор подписан Предприятием, Обществом (цессионарием) и Организацией (цедентом).

Поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства по оплате, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласие кредитора (Предприятия) на переход долга к новому должнику (Обществу) получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Общество не представило доказательств оплаты задолженности: 1 906 047 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 № 104-Т и 471 233 руб. 92 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 № 105-В.

В обоснование возражений ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как договор является незаключенным, в нем неправильно указан период задолженности, отсутствуют объемы коммунальных ресурсов, за которые истец требует взыскать задолженность, в приложении отсутствуют адреса собственников помещений в многоквартирном доме, период образования задолженности, приложение к договору не подписано истцом.

Доводы Общества о незаключенности договора проверены судом и не нашли своего подтверждения в представленных документах.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в определенном договором № 5 размере 2 377 281 руб. 77 коп., требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым внесены изменения в положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец рассчитал 214 724 руб. 48 коп. неустойки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения, полученных Организацией от Предприятия в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Истец начислил неустойку за период просрочки с 23.12.2016 по 08.06.2017 оплаты полученных коммунальных ресурсов, из которых: 172 160 руб. 97 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.04.2016 № 104-Т; и 42 563 руб. 51 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2016 № 105-В.

Ответчик представил возражения относительно неустойки и представил расчет по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 80 768 руб. 14 коп. за период просрочки с 23.01.2016 по 06.06.2017.

Расчет неустойки, произведенный Предприятием как для исполнителя коммунальных услуг, проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Расчет неустойки, представленный Обществом, содержит арифметические ошибки и произведен с неправильным определением начала периода просрочки оплаты, поэтому отклоняется судом.

По мнению ответчика, к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве Общество ссылается на то, что истец отказался раскрыть объемы коммунальных ресурсов, тем самым, содействуя увеличению неустойки, препятствуя правильному расчету стоимости коммунальных услуг и выставлению платежных требований собственникам.

Ответчик не представил доказательств направления запроса соответствующей информации Предприятию ранее 04.08.2017, то есть до обращения Предприятия с иском в суд, и отказа истца предоставить такую информацию ответчику. Более того, данные сведения ответчик мог получить и у Организации.

Обстоятельства, приведенные Обществом, не свидетельствуют о вине Предприятия в просрочке оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Кроме неустойки, рассчитанной на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Предприятие просило взыскать 106 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 23.12.2016 по 08.06.2017 и 106 961 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2016 по 08.06.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом применяется одновременно две меры ответственности за одно и то же нарушение, а именно взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты 2 377 281 руб. 77 коп. задолженности за период с 23.12.2016 по 08.06.2017.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Названная статья введена в действие Законом № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом № 42-ФЗ с 01.06.2015, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 54 Постановления № 7 в случаях в когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления № 7, а также отсутствие в Договоре, заключенном сторонами после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, согласованного условия о возможности начисления законных процентов, суд считает не подлежащим удовлетворению требования Предприятия о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с платежным поручением от 13.06.2017 № 567 истец уплатил 37030 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 207 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВ недвижимость» в пользу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 592 006 руб.  25 коп., в том числе: 2 377 281 руб. 77 коп. долга и 214 724 руб. 48 коп. неустойки, а также 34 207 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.