Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А67-8028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8028/2023
г. Томск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 034 479,15 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент профессионального образования Томской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>, ОГРН1104205007840),

без участия сторон, третьих лиц (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (далее – ООО «ЭнергоСберегающая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК», ответчик) о взыскании 1 034 479,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: 891 275,58 руб. основной задолженности за период с октября 2018 по январь 2023, 143 203,57 руб. процентов за период с 12.11.2018 по 28.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором на нежилые помещения площадью 1 376,7 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, исковые требования ООО «ЭнергоСберегающая компания» не признал, в том числе, указал, что общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (далее – ООО «УК Октябрьский массив») уступило истцу несуществующее право, что не может порождать у ответчика каких-либо материальных обязательств перед истцом. Кроме того, во все периоды оперативного управления, ответчик самостоятельно обслуживал здание, заключал государственные контракты на соответствующие услуги, каких-либо счетов ООО «УК Октябрьский массив» не выставляло. Деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществлялась, так как отсутствовал кворум, необходимый для выбора способа управления домом.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2006 за ОГБПОУ «ТЭПК» зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1 376,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, строен. 28, номера на поэтажном плане 1-62, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2023 г. № 99/2023/514339137.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу № А67-8616/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 в г. Томске от 01.04.2014, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Октябрьский массив» на основании решения общего собрания собственников помещений. Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлениям администрации Города Томска;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив».

27.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , именуемыми в дальнейшем

«собственники», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив», именуемым в дальнейшем «исполнитель, управляющая компания», заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ и решения общего собрания (протокол от 27.03.2014). Условия настоящего договора являются одинаковыми и для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плата за текущий ремонт 6,76 руб./ м. кв.;

- плата за содержание общего имущества 5,69 руб./ м. кв.

Договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 27.03.2014 заключен сроком на пять лет и вступает в силу 01.04.2014 (пункт 7.1 договора).

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 08.12.2020 по делу № 2-1135/2020 ОГБПОУ «ТЭПК» отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу № А67-5410/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, ОГБПОУ «ТЭПК» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Октябрьский массив» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63/28 от 01.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Как следует из письменных пояснений истца, между ООО «УК Октябрьский массив» и ООО «ЭнергоСберегающая компания» заключен договор уступки требования (цессии) от 02.02.2023 № 28 по условиям которого, ООО УК «Октябрьский массив» передало ООО «ЭнергоСберегающая компания» требование уплаты денежных средств к ОГБПОУ «ТЭПК», Департаменту профессионального образования Томской области в сумме 891 275,58 руб. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с октября 2018 по январь 2023.

Довод ответчика об уступке несуществующего права и об отсутствии в связи с этим каких-либо материальных обязательств перед истцом (л.д. 21-22) судом отклоняется, так как договор уступки требования (цессии) от 02.02.2023 № 28 соответствует предъявляемым законодательством требованиям к условиям, форме и содержанию договора уступки прав, предусмотренных статьями 382-385, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик был уведомлен истцом о состоявшемся переходе прав, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что за ОГБПОУ «ТЭПК» числится задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по январь 2023, истец обратился к ОГБПОУ «ТЭПК» с претензией от 24.04.2023 о необходимости оплаты задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзывах (л.д. 44-46, 64-66) ссылался на то, что в адрес ООО «УК Октябрьский массив» было направлено письмо от 29.04.2019 № 280 в котором указано, что договор между ответчиком и ООО «УК Октябрьский массив» на новый период не будет заключен, в связи с чем любые обязательства будут заведомо отсутствующими.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (изложенная позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 г. по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 г. по делу № А27-6190/2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений, площадью 1 376,7 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на праве оперативного управления не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) независимо от наличия у него договорных отношений с управляющей организацией и вне зависимости от наличия у такого собственника расходов на содержание его собственного помещения и оплату коммунальных услуг обязан нести расходы по содержанию общего имущества в соответствующем доме. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данные правовые позиции применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем ОГБПОУ «ТЭПК» обязано оплатить фактически оказанные управляющей организацией в течение спорного периода услуги.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов на оплату услуг в спорный период судом отклонен, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 309-ЭС17-6399).

Довод ответчика о самостоятельном обслуживании занимаемых помещений посредством заключения государственных контрактов судом отклонен, так как в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в то время как из материалов дела следует, что ООО «УК Октябрьский Массив» оказывало соответствующие услуги, что подтверждается отчетами управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «ЭнергоСберегающая компания» правомерно предъявило требование о взыскании 891 275,58 руб. основной задолженности за период с октября 2018 по январь 2023, 143 203,57 руб. процентов за период с 12.11.2018 по 28.11.2023 (с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497).

Расчет задолженности судом проверен и принят.

При этом ответчик не представил доказательств того, что не получал от ООО «УК Октябрьский массив» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо некачественно и в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома к ответчику предъявлено правомерно.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 144 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 891 275,58 руб. основной задолженности за период с октября 2018 по январь 2023, 143 203,57 руб. процентов за период с 12.11.2018 по 28.11.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 036 479,15 руб.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 345 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин