Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-77682/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77682/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕЙСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (адрес: Россия 353680, г ЕЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ край ЕЙСКИЙ р-н, ул ПЛЯЖНАЯ 8, ОГРН: 1022301118223);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДТМ-СЕКЬЮРИТИ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАССТАННАЯ 2/2/507, ОГРН: 1097847110393);

о взыскании 28 563 872,82 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.07.2018;

установил:

АО "Ейский портовый элеватор" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДТМ-секьюрити" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности, штрафных санкций, предусмотренных договором займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 24.07.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.11.2018.

Определением от 10.10.2018 Заявление АО "Ейский портовый элеватор" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска. Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство Истца рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом.

В судебном заседании суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 ООО "Прайм-Склад" (далее – Займодавец) заключил с Ответчиком договор займа, в соответствии с которым займодавец на условиях срочности предоставляет заемщику суму, оговоренную договором, а последний обязуется в установленный срок вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

25.09.2014 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 49 000 000,00руб.

Впоследствии 30.06.2016 стороны заключили дополнительное Соглашение № 5 к Договору займа, по которому момент возврата денежных средств определен месячным сроком с моментом предъявления займодавцем требования о возврате займа, если в требовании не указан больший срок.

ООО "Прайм-Склад" по состоянию на 27.09.2017 имело задолженность перед Истцом в общей сумме 110 486 502,85руб., образовавшуюся из договоров поставки №217-2016 от 12.01.2016, К-225-2016 от 25.01.2016, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов, подписанными без возражений.

27.09.2016 Истец и ООО "Прайм-Склад" заключили Соглашение о частичном погашении задолженности путем уступки прав требования по денежному обязательству (далее – Соглашение от 27.09.2016), в соответствии с которым в счет частичного погашения задолженности ООО "Прайм-Склад" перед Истцом, ООО "Прайм-Склад" уступил права денежного требования Ответчику по Договору займа № б\н от 24.09.2014, по выполнению последним обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными Договором займа.

В соответствии с Соглашением от 27.09.2017 передаваемые права требования стороны оценили в 25 709 850,56руб., что соответствовало размеру фактической задолженности Ответчика перед ООО "Прайм-Склад", о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление № 753 от 22.11.2017.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также актами взаимных расчетов между ООО "Прайм-Склад" и Ответчиком за период с 01.01.2014 по 31.08.2017.

28.03.2018 Истец направил Ответчику уведомление № 205, в соответствии с которым последнему предлагалось в срок до 28.04.2018 вернуть остаток ссудной задолженности, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном датой фактического возврата заемных денежных средств. Однако указанное почтовое отправление было возвращено Истцу в связи с неполучением его адресатом за истечением срока хранения.

Согласно ходатайству Истца об уточнении исковых требований задолженность Ответчика составляет 20 850 000,00руб., 9 731 610,15 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.12.2018, а также 765 166,44руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.06.2018 по 05.12.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 07.05.2018 направил претензию Ответчику о необходимости погашения оставшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у Ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Факт получения заемных денежных средств Ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами установлена:

- Пунктом 4 Договора займа от 24.09.2014 в размере 14% от непогашенной суммы займа;

- Дополнительным соглашением № 1-а от 01.11.2014 в размере 18% годовых от непогашенной суммы займа;

- Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2015 в размере 25% годовых от непогашенной суммы займа;

- Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2015 в размере 21% годовых от непогашенной суммы займа;

- Дополнительным соглашением № 5 от 30.06.2016 в размере 18,5% годовых от непогашенной суммы займа;

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017 между Ответчиком и ООО "Прайм-Склад" подписан сторонами без возражений.

По мнению Ответчика, Истцом не направлено уведомление с требованием возвратить сумму займа, таким образом, полагая, что обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов не наступило.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления уведомлений в адрес Ответчика (копия почтового отправления от 28.03.2013, от 07.05.2018). Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства систематического не получения почтовой корреспонденции Ответчиком.

Стороны, в силу ст. 452 ГК РФ, не подписывали соглашений об изменении сроков возврата займов. Следовательно, срок возврата суммы займа наступил согласно условиям Договора.

Кроме этого, Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверены и признаются правильными расчеты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в порядке и сроки, предусмотренные Договорами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-секьюрити в пользу АО "Ейский портовый элеватор" 20 850 000,00руб. задолженности по Договору займа; 9 731 610,15 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 по договору займа, а также 765 166,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2018 по 05.12.2018; 179 737,00руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.