Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-11911/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11911/2017

г. Краснодар «24» июля 2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 220 520 руб. 19 коп., в том числе: основного долга в размере 1 191 149 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 370 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2017,

от ответчиков: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» и к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 191 149 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 370 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 51 732 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков на дату судебного заседания.

Представители ответчиков, уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании, проходившем 17 июля 2017г. объявлен перерыв до 17 июля 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 федеральной службы исполнения наказаний» (покупатель) заключены договор поставки №9 от 20.01.2016, № 90 от 21.08.2016, № 91 от 21.08.2016, № 96 от 30.08.2016, №№ 97, 98, 99 от 22.09.2016, №№ 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 28.09.2016, № 111 от 12.10.2016, № 112 от 13.10.2016, № 113 от 18.10.2016 №№ 114, 115, 116 от 25.10.2016, №№ 117, 118 от 21.11.2016, согласно условиям которых, поставщик обязуется поставить материалы на объект «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченск Краснодарского края», расположенного по адресу: <...>, литер 15, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата товара производится по факту поставки каждой партии товара в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от государственного заказчика в рамках государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

Как следует из искового заявления, поставка товара по вышеуказанным договорам поставки производилась в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 430 от 09.12.2015г.

Исполняя договорные обязательства, общество в 2016 году поставило в адрес унитарного предприятия строительные материалы на общую сумму 5 626 129 руб. 32 коп., которые оплачены в размере 4 432 075 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями.

Между тем, федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», признавая задолженность в размере 1 191 149 руб. 38 коп. гарантийными письмами и ответом на претензию от 17.01.2017 № 23/118-051, ссылался на отсутствие финансовой возможности на погашение имеющейся задолженности, а также на нахождение в стадии реорганизации путем присоединения к ФГУП УС-34 ФСИН России на основании распоряжения Росимущества от 21.10.2016г. № 830-р.

Согласно уведомлению федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» о реорганизации путем присоединения исх. от 21 ноября 2016г. № 23/118-1408, направленного истцу, предприятие уведомило о том, что 21 октября 2016 г. распоряжением Росимущества принято решение о реорганизации в форме присоединения совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>). Требования кредиторов ФГУП СУ-23 ФСИН России могут быть заявлены в течение 30 дней с момента направления данного уведомления или с момента опубликования в печатном издании сообщения о принятом решении о реорганизации.

Информация о реорганизации ответчиков опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 2(612) от 18.01.2017/1743 и часть 1 №49(612) от 14.12.2016/1691.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 191 149 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 370 руб. 81 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу основная задолженность за поставленную продукцию по договорам поставки №9 от 20.01.2016, № 90 от 21.08.2016, № 91 от 21.08.2016, № 96 от 30.08.2016, №№ 97, 98, 99 от 22.09.2016, №№ 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 28.09.2016, № 111 от 12.10.2016, № 112 от 13.10.2016, № 113 от 18.10.2016 №№ 114, 115, 116 от 25.10.2016, №№ 117, 118 от 21.11.2016 составляла 1 191 149 руб. 38 коп.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, представленными двусторонне подписанными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов на отыскиваемый размер задолженности, а также гарантийными письмами федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 федеральной службы исполнения наказаний» от 12.12.2016 и от 21.02.2017.

Между тем, в отзыве на исковое заявление федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что в настоящее время ФГУП СУ-23 ФСИН России осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными документами, запись о прекращении деятельности предприятия в сведения ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем требования истца к будущему правопреемнику ФГУП УС-34 ФСИН России являются несостоятельными.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» письменного мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, иным образом не опровергло исковые требования, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения в суд не направило, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1ст. 57 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия учредителем решения о реорганизации, утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт) и государственной регистрации прекращения деятельности присоединившегося юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Между тем, судом установлено, что доказательств прекращения деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в результате его реорганизации в форме присоединения к соответчику в материалы дела не представлены, Единый государственный реестр юридических лиц также не содержит записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ФГУП СУ-23 ФСИН России).

Таким образом, на момент принятия судом решения реорганизация ФГУП СУ-23 ФСИН России в форме присоединения к ФГУП УС-34 ФСИН России не завершена, в связи с чем права и обязанности поставщика по заключенным договорам поставки во исполнение оборонного заказа еще не перешли к ФГУП УС-34 ФСИН России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 191 149 руб. 38 коп. с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 федеральной службы исполнения наказаний» следует отказать.

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств в части сроков оплаты поставленной продукции в рамках настоящего спора истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 370 руб. 81 коп. за период с 01.01.2017 до 31.03.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата товара производится по факту поставки каждой партии товара в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от государственного заказчика в рамках государственного контракта на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

В статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 3.2 договоров следует, что условие о порядке оплаты работ фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц (получение денежных средств от государственного заказчика строительства объекта), что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Кодекса.

В силу статьи 314 Кодекса (в редакции, действующей в период исполнения договоров), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, а также направление 14.12.2016 ответчику претензии исх. № 1755 с требованием об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар, в которой указано на погашение задолженности в течение 14 дней со дня ее отправки, и положения части 2 статьи 314 ГК РФ, суд принимает заявленную истцом начальную дату периода просрочки исполнения обязательства по оплате как не нарушающую прав ответчика.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в период с 27.03.2017 по 31.03.2017. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 1 191 149,38 руб. (сумма долга) х 85 (кол-во дней) х 10 % (ключевая ставка) / 365 = 27 739 руб. 10 коп.,

с 27.03.2017 по 31.03.2017 – 1 191 149,38 руб. (сумма долга) х 5 (кол-во дней) х 9,75 % (ключевая ставка) / 365 = 1 590 руб. 92 коп.

итого: 29 330 руб. 02 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167, 170, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договорам поставки в размере 1 191 149 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 29 330 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова