Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-41081/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41081/2021
10 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецдеталь», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь – Хрустальный, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 в размере 11 987 515,60 рублей, договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 107,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецдеталь», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «Нефтеспецдеталь») 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь – Хрустальный, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Гусар») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 размере 9 884 203,60 рублей, договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 08.11.2021 в размере 163 089,36 рублей, с последующим начислением неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и почты в размере 107,78 рублей.

В предварительном судебном заседании 25.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 размере 11 987 515,60 рублей, договорной неустойки за период с 28.05.2021 по 25.01.2022 в размере 291 296,63 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почты в размере 107,78 рублей и государственной пошлины в сумме 73 237 рублей. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные требования.

В отзыве ответчик ссылается на неверное определение истцом размера задолженности без учета произведенных в 2022 году оплат, а также на неверный расчет неустойки. В соответствии с расчетом ответчика неустойка за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 составляет 189 298,76 рублей.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 в размере 11 987 515,60 рублей, договорную неустойку за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 107,78 рублей. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтеспецдеталь» (поставщик) и ООО «Гусар» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2020 № Г-163/20, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенкладуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Номенклатуру, стоимость, сроки и способ доставки товара стороны оговаривают в Спецификациях, являющихся приложением к договору.

В силу пункта 8.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами в рамках договора подписаны спецификации, в том числе № 37 – 52, в которых согласованы ассортимент товара, его стоимость и иные существенные условия договора. По условиям спецификаций № 37-47 оплата производится в течении 45 календарных дней с момента отгрузки продукции, спецификаций 48, 50 - 50% предоплата, 50% в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции, спецификации 52 – 100% предварительная оплата.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции за период 2021 год на общую сумму 40 078 341,50 рублей что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Соответственно на 31.12.2021, задолженность ответчика по договору поставки составляет 11 987 515,60 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Ответ на претензию не поступил, задолженность по договору не погашена.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 в размере 11 987 515,60 рублей, договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, с последующим начислением неустойки с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, как было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы, соответственно, принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты каждой партии Товара определяется спецификациями и составляет от 20 до 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 11 987 515,60 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неверном определении размера задолженности без учета произведенных ответчиком в 2022 году оплат в силу следующего.

Согласно представленным истцом документам, а именно платежным поручениям на оплату, спецификациям, счетам на оплату, спорные платежи в 2022 году произведены ответчиком во исполнение обязанности по предварительной оплате товара, поставку которого стороны согласовали в 2022 году на основании соответствующих спецификаций и счетов на предварительную оплату. Соответственно, указанные платежи не относятся к оплате задолженности за поставленный в 2021 году товар и не уменьшают возникшую задолженность по оплате поставленного в 2021 году товара. Так представленные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на конкретные счета на оплату, выставленные истцом в 2022 году в отношении спецификаций, подписанных в 2022 году, в которых стороны согласовали условие о предварительной оплате товара, а именно на счет на оплату от 26.01.2022 № 25, который в свою очередь выставлен на основании спецификации № 77, на счет на оплату от 26.01.2022 № 24, который в свою очередь выставлен на основании спецификации № 78. Задолженность по оплате согласованного в 2022 году к поставке товара на основании указанных счетов не является предметом заявленных истцом требований.

Задолженность за поставленный в 2021 году товар в сумме 11 987 515,60 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 11 987 515,60 рублей с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в отзыве произведен контррасчет неустойки за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, который принят истцом, в связи с чем истцом уточнены требования в части неустойки исходя из расчета ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 11 987 515,60 рублей с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «Нефтеспецдеталь» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/21, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги при рассмотрении искового заявления к ООО «Гусар» в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена сторонами 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 09.12.2021 № 1171 на сумму 60 000 рублей на оплату за юридические услуги по указанному договору в адрес исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены фактические расходы в сумме 60 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг почты при направлении претензии, в сумме 107,78 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция об отправке претензии и чек об оплату услуг почты на общую сумму 107,78 рублей.

Почтовые расходы истца на направление в адрес стороны претензии в заявленной сумме 107,78 рублей, документально подтверждены, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 73 237 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 № 1092.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче уточненного иска стоимостью 12 176 814,36 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 83 884 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно с ООО «Гусар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 647 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 73 237 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецдеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь – Хрустальный, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецдеталь», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 15.07.2020 № Г-163/20 в размере 11 987 515,60 рублей, договорную неустойку за период с 01.06.2021 по 02.03.2022 в размере 189 298,76 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 11 987 515,60 рублей с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 107,78 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 73 237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар», г. Гусь – Хрустальный, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Кудрявцева