Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-17866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17866/22
17 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320619600008102, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 479 817,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности, диплом

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, диплом,

установил, что ООО «ПРЕМЬЕР-С» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 479 817,94 рублей по договору субподряда № 04-12/2020-РД –кл от 04 декабря 2020.

В судебном заседании 06.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2022 в 14 часов 10 минут. 10.10.2022 в 14 часов 10 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 534 099,20 руб. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «ПРЕМЬЕР-С» от иска к ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 534 099,20 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 04-12/2020-РД –кл от 04 декабря 2020 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «ПРЕМЬЕР-С» от иска к ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 534 099,20 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскании неустойки. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 167 276,88 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 03.02.2022. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве не исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Максимум» (правопредшественником ООО «ПРЕМЬЕР-С»/подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 04-12/2020РД-кл от 04.12/2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по оборудованию металлоконструкций на объекте подрядчика: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5» г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и материалам по настоящему договору составляет 934 436,80 руб.

Период производства работ: 25 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, подрядчик в счет оплаты работ по договору перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере - 929 316 рублей. Однако субподрядчиком работ было выполнено только на сумму 395 216,80 руб. По мнению истца, стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 534 009,20 руб.

15.03.2022 истец направил ответчику претензию от 10.01.2022 в которой со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя о расторжении договора субподряда № 04-12/2020-РД –кл от 04.12.2020, просил вернуть неотработанный аванс, а также оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что работы по спорному договору выполнены им в полном объеме. В подтверждение выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, согласно которым субподрядчиком в период с 15.12.2020 по 01.03.2021 выполнены работы на сумму 1 117 898,80 руб. Акты выполненных работ были переданы подрядчику, а также направлены ему на электронную почту, однако подрядчиком не подписаны. В ходе рассмотрения дела истец отказала от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 276,88 руб., начисленной за периоды с 30.12.2020 по 03.02.2021 подлежит удовлетворению поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, доказательства направления актов и справок подрядчику.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ИП ФИО2 не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке, результат работ представлял потребительскую ценность и был использован ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в настоящем договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, период производства работ: 25 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Следовательно работы должны были быть выполнены до 29.12.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в период с 15.12.2020 по 01.03.2021

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 276,88 руб., является обоснованным. Расчет проверен судом, признан верным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 281,94 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (534 099,20 руб.) за период с 06.04.2022 по 23.05.2022 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком работы по спорному договору выполнены. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРЕМЬЕР-С» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Представителем ответчика поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «ПРЕМЬЕР-С». Данные издержки понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 23-06-22 на оказание юридических услуг от 23.06.2022, платежным поручением № 8 от 23.06.2022.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения услуг по составлению и подаче заявления в ФССП о принудительном исполнении судебных решений, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные услуги понесены заявителем в связи с исполнением судебного акта и не могут быть отнесены к категории судебных. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению только издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а не по получению исполнительного листа, по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д. То есть расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Поскольку расходы по подготовке и подаче заявления о принудительном исполнении судебных решений не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные. Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, копии судебного акта, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 №306-КГ14-1260.

В остальной части, в сумме 20 000 руб., требования заявителя суд полагает обоснованными, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу частично, в размере 20 000 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику частично, в сумме 17 740 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 5 955 руб., относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-С» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 534 099, 20 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600008102, ИНН <***>) неустойку в размере 167 276, 88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600008102, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 740 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.