Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А07-20788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20788/18
г. Уфа
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ИНН 0278084860, ОГРН 1030204588732)

к МБУБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН 0276065196, ОГРН 1020202861436)

о взыскании 193376 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. от 26.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3 представителя по дов. № 2-310 от 03.04.2018 г.

ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ о взыскании 5 228 482 руб. 99 коп. суммы долга, а также пени по день фактической оплаты.

18.09.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, заявлено об уменьшении требований на сумму долга в связи с оплатой и взыскании суммы пени в размере 193376 руб. 16 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда произведена замена судьи Пакутина А.В. на судью Воронкову Е.Г. для рассмотрения дела №А07-20788/2018.

Представитель истца исковые требования поддержал с учётом уточнения требований.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройторгсервис» (далее - истец) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) был заключен контракт № 0301300247617001051 -0209231 -01 от 8 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями контракта, истец обязуется произвести поставку концентрата минерального-галит.

В соответствии с п. 3.3. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, по факту поставки Товара, на основании выставленных счета и (или) счета-фактуры, не позднее 30 календарных дней с момента подписания ответчиком документов о приемке.

В исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 959 520 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2 от 23.01.2018 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, претензий к количеству и качеству товара не предъявлено.

В нарушение п. 3.3. договора ответчик произвел частичную оплату 02.03.2018 г. на сумму 60 863,73 рублей, 07.03.2018 г. на сумму 642 373,82 рублей, 22.06.2018 г. на сумму 256 283 рублей, 02.08.2018 г. на сумму 299 999,99 рублей, 06.08.2018 г. на сумму 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочь исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк; Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отгрузка товара произведена 23.01.2018 г., соответственно срок оплаты — до 23.02.2018 г.

Согласно расчету истца, размер пени по контракту № 0301300247617001051 -0209231 -01 от 8 декабря 2017 года составил 128 903 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки 7,25%. В расчете учтены оплаты ответчика.

Между ООО «Стройторгсервис» (далее - истец) и Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) был заключен контракт № 0301300247617001136-0209231 -01 от 18 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями контракта, истец обязуется произвести поставку песка.

В соответствии с и. 3.3. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета, по факту поставки Товара, на основании выставленных счета и (или) счета-фактуры, не позднее 30 календарных дней с момента подписания ответчиком документов о приемке.

В исполнение контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 674 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 10 от 31.01.2018 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, претензий к количеству и качеству товара не предъявлено.

В нарушение п. 3.3. договора ответчик произвел частичную оплату 02.03.2018 г. на сумму 60 000 рублей, 07.03.2018 г. на сумму 642 300 рублей, 25.06.2018 г. на сумму 972 200 рублей, 06.08.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк; Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отгрузка товара произведена 31.01.2018 г., соответственно срок оплаты — до 03.03.2018 г.

Согласно расчету истца, размер пени по контракту № 0301300247617001136-0209231 -01 от 18 декабря 2017 года составил 64 473 руб. 16 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки 7,25%. В расчете учтены платежи произведённые ответчиком.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Анализ представленных в материалы дела Контрактов со спецификациями позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора является заключенными, признаков ничтожности не содержат.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дата начала периода просрочки определена верно.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

11.05.2018 года Истец заключил договор об оказании юридических услуг № 20 с ИП ФИО4 на представление интересов по данному спору. По указанному договору Истец понес расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161 от 14.05.2018.

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., ввиду того, что настоящее дело не является сложным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, уточнения), а количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2), суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что оплата части суммы долга произведена после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193376 руб. 16 коп. сумму пени, 10000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с МБУБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43966 руб. 88 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова