Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-176067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176067/22
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Метроинжреконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

по иску АО «Объединение «Ингеоком» к ЗАО «Метроинжреконструкция»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Объединение «Ингеоком» (далее – истец, ответчик по встречному иску) к ЗАО «Метроинжреконструкция» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 в размере 1 462 327 руб. 01 коп.

ЗАО «Метроинжреконструкция» заявило встречное исковое заявление к АО «Объединение «Ингеоком» о взыскании задолженности по договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 в размере 7 624 527 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Метроинжреконструкция» в пользу АО «Объединение «Ингеоком» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 462 327 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Объединение «Ингеоком» (подрядчик) и ЗАО «Метроинжреконструкция» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 183-04/2017 от 21.04.2017.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора строительные работы могут осуществляться с использованием материалов подрядчика полностью или частично.

Пунктом 12.1.1.2 договора предусмотрено, что материалы, изделия, конструкции и оборудование передаются от подрядчика к субподрядчику на основании накладных (форма М-15).

В целях осуществления строительных работ подрядчик передал субподрядчику давальческие материалы на сумму 1 462 327 руб. 01 коп., что подтверждается накладной № 281 от 11.01.2018 и накладной № 282 от 11.01.2018.

В соответствии с п. 12.1.1.4 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику отчет о расходовании давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования одновременно с формой КС-2, в которой присутствуют работы, выполняемые с использованием материалов подрядчика.

Как указал истец, ответчик в отношении вышеуказанных переданных давальческих материалов отчета об их расходовании до настоящего времени не предоставил.

В соответствии с пунктом 12.1.1.6 договора материалы, изделия, конструкции и оборудование, переданные подрядчиком и неиспользованные субподрядчиком при строительстве, возвращаются подрядчику по накладной (форма М-15) в течение 15 календарных дней с момента окончания работ.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что на основании пункта 18.6 договора направил в адрес субподрядчика уведомление № И-3607-22 от 23.06.2022 о расторжении договора, а также требование о возврате неиспользованных давальческих материалов либо оплаты их стоимости.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что субподрядчиком до 21.02.2018 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) выполнены работы на вышеуказанную сумму, однако их приемка затягивается подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указали суды, ответчик не указал конкретную дату окончания им работ, но утверждает, что выполнил работы в период до 21.02.2018, основываясь на данном утверждении, следует сделать вывод о том, что срок оплаты выполненных работ истек 06.04.2018.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что встречный иск подан ЗАО «Метроинжреконструкция» 25.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истец 23.10.2018 обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по спорному договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 (дело № А40-252158/18).

Итогом рассмотрения дела № А40-252158/18-51-2022 стало утверждение судом 25.10.2019 подписанного сторонами мирового соглашения, в связи с чем, заявляя в настоящем деле требования о взыскании стоимости работ, выполненных до заявления встречного иска и утверждения мирового соглашения в деле № А40-252158/18, ответчик пытается нарушить условия указанного соглашения, так как все вопросы относительно неустойки и оплаты работ по договору были ранее урегулированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 330, 702, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата неиспользованных давальческих материалов либо оплаты их стоимости, и о признании требований по встречному иску необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-176067/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников