Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-107964/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107964/2017
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БИОФАРМТОКС» (193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМА ТРЕЙД» (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2011 № П 11/45 в размере 1 246 293 руб. 12 коп. и неустойки в размере 181 559 руб. 09 коп.   


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2018)

установил:

закрытое акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БИОФАРМТОКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМА ТРЕЙД» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 246 293 руб. 12 коп. задолженности и 181 559 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2011 № П 11/45 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.03.2018 судом обозревались подлинный договор поставки № П 11/45 от 01.04.2011 и товарные накладные, копии имеются в материалах дела, оригиналы документов возвращены стороне.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание, назначенное на 29.03.2018, явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признавал исковые требования, просил в удовлетворения их отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Производитель) и Компания (Покупатель) 01.04.2011 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять выпускаемую им продукцию (далее - продукция), а Компания обязуется принимать и своевременно оплачивать эту продукцию по ценам, в объеме и в сроки, обусловленными договором и сопроводительными документами.

Согласно пункту 3.1 Договора цена на продукцию, поставляемую по Договору, определяется действующим прайс-листом производителя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора форма оплаты первых двух поставок заказной продукции – предоплата 100%. В дальнейшем предоплата 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В случае невыполнения условий договора одной из сторон, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора (заказа) за каждый день просрочки (пункт 3.6 Договора).

В пункте 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011 года.

 Согласно пункту 10.3 Договора, если ни одна из сторон договора за один месяц до его окончания в письменном виде не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении уведомления или писем о расторжении указанного договора.

Следовательно, договор поставки действует до настоящего времени.

Общество в период с 25.05.2017 по 11.07.2017 поставило Компании продукцию на общую сумму 1 246 293 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 246 293 руб. 12 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленную продукцию (исх. № 146 от 16.11.2017).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что истец не представил в суд доказательства о передачи ответчику товарных накладных, счетов-фактур и сертификатов на передаваемую продукцию, соответствующих полномочий у приемщиков грузов. Компания просила применить положения статьи 333 ГК РФ, считал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение факта поставки продукции ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт полной оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 246 293 руб. 12 коп. задолженности по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 181 559 руб. 09 коп. неустойки на основании пункта 3.6 Договора (в случае невыполнения условий договора одной из сторон из сторон, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки).

Судом расчет неустойки истца проверен и признан правильным (с учетом принятого судом уточнения периода начисления неустойки).

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), длительного периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 05.12.2017 № 4167 истец перечислил в бюджет                  27 297 руб. государственной пошлины.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНИМА ТРЕЙД» в пользу закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БИОФАРМТОКС» 1 246 293 руб. 12 коп. задолженности, 181 559 руб. неустойки и                    27 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «БИОФАРМТОКС» из федерального бюджета                   19 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.