Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А07-12417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12417/20
г. Уфа
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО «УПГСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО НПП "КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: МИФНС №25 по РБ

о взыскании 3 444 303 руб. суммы неосновательного обогащения, 337 568 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 14.01.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;


ЗАО «УПГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО НПП "КОМПЛЕКС" о взыскании 3 444 303 руб. суммы неосновательного обогащения, 337 568 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МИФНС №25 по РБ.

Определением суда от 10.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (<...>). Производство по делу приостановлено.

16.04.2021 от ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 692/2-3-1.1 от 15.04.2021г. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А07-12417/2020 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (<...>) ФИО4

30.07.2021 от ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021. Производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования поддержал.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания 337 568 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 31.05.2020г. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил дополнительные документы. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, истцом закрытым акционерным обществом "Уралпромгражданстрой" в период с 26 по 29 декабря 2018 года на расчетный счет ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие ""Комплекс" были перечислены денежные средства в общей сумме 3 781 871 рублей.

Указанные денежные средства перечислены ответчику следующими платежными поручениями:

- по платежному поручению № 350 от 26.12.2018г. на сумму 2 108 650 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 26.12.2018 за оказанные услуги»;

- по платежному поручению № 352 от 27.12.2018г. на сумму 1 002 320 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 26.12.2018 за оказанные услуги»;

- по платежному поручению № 355 от 29.12.2018г. на сумму 333 333 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 26.12.2018 за оказанные услуги».

Как указывает истец, указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, какие либо гражданско-правовые отношения по оказанию услуг между сторонами не возникали. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.03.2019г. с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 781 871 рублей. Согласно представленного в материалы дела уведомления о вручении заказного письма, указанная претензия получена ответчиком 28.03.2019г.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы № 28/12/2 от 28.12.2018, № 24/12-2 от 24.12.2018г., № 19/2-1 от 19.12.2018 об оказании транспортных услуг. Ответчик указал, что денежные средства, заявленные в иске, были перечислены истцом в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договор не заключался, денежные средства перечислены истцом ошибочно.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства встречного исполнения: универсальный передаточном документ № 28/12-2 от 28.12.2018 г., универсальный передаточный документ № 24/12-2 от 24.12.2018 г., универсальный передаточный документ № 19/12-1 от 19.12.2018 г. Ссылаясь на указанные документы, ответчик утверждает, что оказал истцу автотранспортные услуги на сумму 3 444 303 руб. Указанные документы подписаны от имени ЗАО «УПГСТРОЙ» генеральным директором ФИО5 и скреплены печатью организации.

После представления указанных доказательств истец заявил о их фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разрешения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (<...>). Определением суда от 23.06.2021 по делу № А07-12417/2020 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнены подписи, поставленные от имени ФИО5 самой ФИО5 или ФИО6 (главный бухгалтер ЗАО «УПГСТРОЙ» в период с 15.09.2016 по 01.12.2020) либо иным лицом в следующих документах:

- универсальном передаточном документе № 28/12-2 от 28.12.2018г.,

- универсальном передаточном документе № 24/12-2 от 24.12.2018г.,

- универсальном передаточном документе № 19/12-1 от 19.12.2018г.

По результатам экспертного исследования представлено заключение от № 692/2-3-1.1 от 15.04.2021г. и экспертное заключение № 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021., согласно выводам которого, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял Ген. директор ФИО5.» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Ген. директор ФИО5.» в каждом из счетов-фактур №№ 28/12-2 от 28.12.2018, 24/12-2 от 24.12.2018, 19/12-1 от 19.12.2018 - выполнены одним лицом, но не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям). Экспертом также указано, что решить вопрос, не выполнены ли ФИО6 исследуемые подписи от имени ФИО5 не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки, несмотря на свою многочисленность, в большинстве своем имеют невысокую идентификационную значимость, и при наличии описанных в экспертном исследовании различающихся признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различающиеся признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода. Как отмечает эксперт, выявить большее количество идентификационных признаков ввиду предельной краткости и простоты строения образующих подпись элементов, не удалось.

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от 06.12.2021 N 041/РБ/Нк-21 на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Эксперт представил ответы на вышеуказанную рецензию и дал письменные пояснения по заключениям судебной экспертизы №№ 692/2-3-1.1 от 15.04.2021г., № 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021, подтвердил свои выводы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертные заключения №№ 692/2-3-1.1 от 15.04.2021г., № 1720/2-3-1.1 от 30.07.2021., выполненные экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО4, сравнив соответствие заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется.

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что подписи от имени ФИО5 в универсальных передаточных документах №№ 28/12-2 от 28.12.2018, 24/12-2 от 24.12.2018, 19/12-1 от 19.12.2018, выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом с подражанием её подлинной подписи, судом установлен факт фальсификации универсальных передаточных документов №№ 28/12-2 от 28.12.2018, 24/12-2 от 24.12.2018, 19/12-1 от 19.12.2018, в связи с чем доводы ответчика об оказании услуг подлежат отклонению.

Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком автотранспортных услуг, поскольку не представлены доказательства наличия автотранспортных средств принадлежащих ответчику на каком-либо вещном праве, путевые листы, страховые полисы, доказательства погрузки и разгрузки автомашин, доказательства их заправки топливом и обслуживания.

Иных доказательств встречного предоставления в адрес истца на полученную сумму денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания истцу услуг, их объема и стоимости.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с предпринимателя в его пользу в качестве неосновательного обогащения 3 444 303 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО «УПГСТРОЙ» об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с ООО НПП "КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «УПГСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 337 568 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 31.05.2020г. - прекратить.

Исковые требования ЗАО «УПГСТРОЙ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП "КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «УПГСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 444 303 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО НПП "КОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 222 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин