Решение от 20 января 2023 г. по делу № А51-17757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17757/2022
г. Владивосток
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 476 427 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Долгая Т.А., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт, после перерыва - ФИО4 доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 594 713 рублей 95 копеек основного долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края от 20.04.2021 № РТС225А210006(Д).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 476 427 рублей 20 копеек основанного долга, в обоснование исковых требований представил заключение специалиста № СС-01/23, составленное ООО «АМГ». Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на положения пункта 2.7 договора, выразил несогласие со стоимостью работ, определенной истцом, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченного истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 18.01.2023, по окончанию которого заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.04.2021 между ООО «Ремонт-ДВ» (подрядчик) и Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (заказчик) заключен договор № РТС225А210006(Д) на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы на объектах указанных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 72 545 384 рубля 94 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Приложением 2.2 к договору, установлена стоимость работ для каждого из объектов, на котором выполняются работы совокупная общая стоимость работ по каждому из объектов равна стоимости работ установленной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМ - ЗПМ) + НР x 0,1712 + СП x 0,15 + ОБ) x 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена.

Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объеме. С учетом положений пункта 6.6. договора фактический объем работ оказался меньше запланированного, что отражено в направленных заказчику актах приема-передачи выполненных работ по каждому из объектов.

Ответчиком работы проверены и приняты, замечаний по качеству не выявлено, оплата произведена в сумме 65 084 303 рубля 40 копеек.

Как указал истец, поскольку ответчик настаивал на применении формулы для расчета затрат на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения (далее УСН) акты оформлялись именно таким образом, в направленных заказчику первично промежуточных актов приема-передачи выполненных работ ООО «Ремонт ДВ» допустило математическую ошибку, в связи с неверно примененным значением коэффициента аукционного снижения, что привело к тому, что стоимость работ, указанная в актах приема передачи работ, оказалась меньше чем согласованная сторонами стоимость работ при заключении договора.

При обнаружении ошибки, получив фактически от ответчика оплату в меньшем размере и принимая во внимание, что у сторон договора отсутствуют разногласия по объему и качеству работ письмом исх. от 04.07.2022 № 93 ООО «Ремонт-ДВ» направило претензию с требованием оплатить недостающую сумму.

В приложениях были направлены корректные акты, составленные с учетом верного арифметического расчета с применением формулы компенсации НДС при УСН и коэффициента аукционного снижения, рассчитанного по каждой смете отдельно в зависимости цены предложения.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, а также промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество Фондом не оспариваются. Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены лишь несогласием ответчика со стоимостью выполненных работ, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченного истцом, ответчик настаивает на применении пункта 2.7 договора при расчете стоимости выполненных работ.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит закону в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Пунктом 195 данного Постановления предусмотрено, что закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом установлено, что ООО «Ремонт-ДВ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем общество имело право принять участие в аукционе, проводимом фондом, на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Пунктом 222 Постановления № 615 предусмотрена возможность изменения цены договора - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.02.2014 № 13004/13 указал, что применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений Постановления № 615, суд установил, что основания для изменения цены договора урегулированы пунктом 222. При этом изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, Постановлением № 615 не предусмотрено, в связи с чем, применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат нормоположения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.Арбитражный Суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020 признал, что закрепленное фондом в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края условие о том, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что позиция истца о несоответствии условия, указанного в пункте 2.7 договора положениям действующего законодательства является обоснованной, а соответствующие доводы Фонда отклоняются судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 5 476 427 рублей 20 копеек основного долга по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" 5 476 427 рублей 20 копеек основного долга, а также 50 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" из федерального бюджета 592 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 400 от 08.08.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.