Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А51-17757/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17757/2022
г. Владивосток
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1122/2023

на решение от 20.01.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-17757/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 476 427 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – истец, ООО «Ремонт-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 5 476 427 рублей 20 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с фонда дополнительной задолженности, которая, по мнению апеллянта, представляет собой доплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в пользу подрядчика (ООО «Ремонт-ДВ»). Считает, что на стороне истца не возникло права требовать спорной задолженности поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Полагает, что правила Закона № 44-ФЗ не применяются по отношению к фонду, поскольку он не является лицом, осуществляющим закупку для государственных и муниципальных нужд. Фонд также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части указания на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020. Апеллянт со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.202 по делу № 303-ЭС22-7854 указывает, что удовлетворение заявленных требований влечет необоснованное перечисление денежных средств подрядчику, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

ООО «Ремонт-ДВ» через канцелярию суда представило отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе фондом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола обыска от 18.01.2023, копия справки по уголовному делу № 123020500110000011. Фонда также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 11.03.2023 № 46, 48, 45, 47.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, а представитель общества выразил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить это ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств документы апеллянту на бумажном носителе не возвращаются поскольку они поданы в электронном виде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Ремонт-ДВ» (подрядчик) заключен договор № РТС225А21006(Д) (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...> а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 72 545 384 рубля 94 копейки, НДС не облагается.

Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Пунктом 2.7 договора определено, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМЗПМ) + НР * 0,1712 + СП * 0,15 + ОБ) * 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена.

Порядок расчетов между сторонами установлен сторонами в разделе 6 договора.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами по существу не оспаривается.

Считая, что фонд неосновательно сберег денежные средства в размере 5 594 713 рублей 95 копеек в результате допущенной подрядчиком арифметической ошибки, в связи с чем истцом применен неверный коэффициент аукционного снижения, 04.07.2022 общество направило в адрес фонда претензию № 93 с требованием с досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена фондом без удовлетворения, ООО «Ремонт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение № 615).

Пунктом 195 данного Положения предусмотрено, что закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа спора по делу № А51-6431/2020 установлено, что ООО «Ремонт-ДВ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем данное общество имело право принять участие в аукционе, проводимом фондом, на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 34-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Пунктом 222 Положения № 615 предусмотрена возможность изменения цены договора - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.02.2014 № 13004/13 указал, что применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того при рассмотрении спора по делу № А51-6431/2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 установлено, что основания для изменения цены договора урегулированы пунктом 222 Положения № 615. При этом изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, Постановлением № 615 не предусмотрено, в связи с чем применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат положения Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020 признал, что закрепленное фондом в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края условие о том, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при упрощённой системе налогообложения, противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Ремонт-ДВ» об урегулировании разногласий по договору путем исключения из него пункта 2.7.

С учетом данного судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения твердой цены договора по основаниям, изложенным ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном взыскании суммы НДС не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данный спор разрешен между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, в отношении договора, содержащего положения, аналогичные положениям спорного договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму, в том числе акты и справки по форме КС-2 и КС-3, а также промежуточные акты выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество фондом не оспариваются. Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены лишь несогласием ответчика со стоимостью выполненных работ, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму НДС, не уплаченного истцом.

Однако данный довод апеллянта, как указано выше, является ошибочным, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что фонд не является лицом, осуществляющим закупку для государственных и муниципальных нужд, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 615 закупка товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом № 44ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Таким образом, несмотря на то, что отношения фонда с подрядчиками по осуществлению капитального ремонта урегулированы Положением № 615, они также подлежат регулированию положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованному перечислению денежных средств подрядчику, со ссылкой на положения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 по делу № 303-ЭС22-7854, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установив неправомерность определения фондом цены выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ремонт-ДВ» о взыскании с фонда 5 476 427 рублей 20 копеек задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 по делу № А5117757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков