Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-9835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9835/2018
01 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 22 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 773 223 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПромСтрой»), обратилось 03.04.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Южуралэлектромонтаж-3») о взыскании основного долга в размере 742 662 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 869 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

11.09.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30 561 руб. 07 коп. (л. д. 53).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 13.09.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 58).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве по делу (л. д. 57).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ для жилого дома № ПС2/181-14 от 01.08.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения жилого дома № 56 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилых домов, расположенных в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центрально районах г. Челябинска, микрорайон III (л. д. 14 – 18).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работы подрядчика составляет 3 831 000 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.200.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3 к договору): начало работ 01.08.2014, окончание работ 15.02.2015. В указанный срок включается сдача-приемка выполненных работ в порядке раздела 6 договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2014 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс дополнительных работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения жилого дома № 56 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилых домов, расположенных в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центрально районах г. Челябинска, микрорайон III (л. д. 19).

Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость дополнительных работ подрядчика по настоящему дополнительному соглашению составляет 186 025 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 10.10.2014, окончание работ 30.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору в общей сумме 742 662 руб. 59 коп. Размер указанной задолженности ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 ч требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору в общей сумме 742 662 руб. 59 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал на то, что действительно сумма неотработанного аванса по договору № ПС2/181-14 от 01.08.2014 составляет 742 662 руб. 50 коп. Однако ответчик указывает на то, что обязательство по возврату указанного неосвоенного аванса прекращено зачетом.

Так, 15.05.2014 между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Промстрой» заключен договор № ПС2/110-14 на выполнение подряда на производство работ для жилого дома. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил и взял на себя обязательства оплатить, а подрядчик обязался выполнить подряд на комплекс работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в жилом доме № 57 (стр.), расположенном в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон III

Работы были выполнены ООО «Южуралэлектромонтаж-3» в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (КС-2) были подписаны истцом без замечаний.

03.03.2016 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой истцу было предложено незамедлительно произвести оплату общей суммы задолженности по договору № ПС2/110-14 от 15.05.2014 в размере 1 342 834 руб. 59 коп., либо рассмотреть варианты расчета путем передачи квартир в строящихся домах (л.д. 46).

При этом в претензии также было указано, что в случае, если погашение указанной задолженности не будет произведено до 31.07.2016, руководствуясь ст. 410 ГК РФ ответчик заявляет о зачете встречных требований в счет возврата авансов, перечисленных по договору ПС2/181-14 от 01.08.2014 на сумму 630 930 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3947 от 09.11.2015 на сумму 313 572 руб. 21 коп., № 3982 от 10.11.2015 на сумму 117 358 руб. 02 коп., № 4598 от 11.12.2015 на сумму 200 000 руб., а задолженность считается прекращенной с 31.07.2016.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Судом установлено, что 11.12.2015 ООО «Южуралэлектромонтаж-3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ПС2/110-14 от 15.05.2014 в размере 1 231 401 руб. 13 коп., пени в размере 12 068 руб. 00 коп. (дело А76-30897/2015).

03.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «ПромСтрой» поступило встречное исковое заявления к ООО «Южуралэлектромонтаж -3» о взыскании 240 272 руб. 06 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 217 930 руб. 31 коп., компенсация за потребленную электроэнергию в размере 22 341 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 341 руб. 75 коп., начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А76-30897/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом по первоначальному иску в размере 1 342 834 руб. 59 коп., которая составляет сумму основного долга, по договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/110-14 от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор).

3. Истец по первоначальному иску признает задолженность перед ответчиком по первоначальному иску за потребленную электроэнергию в порядке п. 5.1.17 договора за весь период действия договора в размере 22 341 руб. 75 коп.

Стороны подтверждают, что сумма задолженности, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, посчитана с учетом стоимости потребленной истцом по первоначальному иску электроэнергии в порядке п. 5.1.17 договора за весь период действия договора в размере 22 341 руб. 75 коп., в связи с чем, ответчик по первоначальному иску отказывается от взыскания указанной суммы.

4. Истец по первоначальному иску признает причинение ответчику по первоначальному иску по договору ПС2/180-14 подряда на производство работ для жилого дома от 01.08.2014, заключенного сторонами в размере 328 591 руб. 06 коп. Указанная задолженность является убытками ответчика, которая подтверждается следующими документами: 2 (Двумя) актами от 03.09.2015, договором № ПС2/15-16 подряда на производство работ от 15.01.2016, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ООО «Инстелком», актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.03.2016, подписанных ООО «Инстелком» и ответчиком по первоначальному иску, претензиями ООО «ПромСтрой» № 3424/пр от 19.11.2015, № 3571/пр от 27.11.2015, № 3900/пр от 23.12.2015, № 0791/пр от 05.04.2016.

Истец по первоначальному иску подтверждает, что указанные документы ему предоставлены.

5. Истец по первоначальному иску отказывается от взыскания суммы пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 34 642 (Тридцать четыре шестьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Ответчик по первоначальному иску отказывается от взыскания суммы пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 217 930 руб. 31 коп.

6. Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны прекращают свои обязательства по отношению друг к другу, указанные в п. 2 и п. 4 настоящего мирового соглашения, путем зачета встречных однородных требований, на общую сумму 328 591 руб. 06 коп.

После вышеуказанного зачета сторонами встречных однородных требований, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 1 014 243 руб. 53 ко.

7. Ответчик по первоначальному иску обязуется перечислить сумму в размере 1 014 243 руб. 53 коп. на расчетный счет истца по первоначальному иску либо оплатить указанную задолженность любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение 20 (Двадцати) календарных дней после вступления в силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

8. Стороны отказываются от предъявления друг к другу в будущем исковых требований по договору, указанному в п. 2 настоящего мирового соглашения, в части взыскании штрафных санкций (пени, неустойка), процентов в порядке ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения, которые послужили основанием для рассмотрения настоящего дела. Истец подтверждает, что расходы последнего на оплату услуг представителя по настоящему спору отсутствуют.

9. В настоящем мировом соглашении предусмотрели оплату государственной пошлины в равных долях.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суд отмечает, что заявление о зачете содержалось в претензии от 03.03.2016, когда между сторонами рассматривался спор в арбитражном суде по требованию взыскании задолженности за выполненные работы по договору № ПС2/110-14 от 15.05.2014. Кроме того, в мировом соглашении стороны договорились о погашении частично указанной задолженности зачетом по иным обязательствам, а также предусмотрели отсрочку платежа на оставшуюся сумму долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделанное заявление о зачете, содержащееся в претензии от 03.03.2016, не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств по возврату неосвоенного аванса по договору № ПС2/181-14 от 01.08.2014 в размере 742 662 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 742 662 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 13.09.2018 в размере 30 561 руб. 07 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия ООО «ПромСтрой» 17.01.2018, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства по договору № ПС2/181-14 от 01.08.2014 в размере 742 662 руб. 59 коп. в срок до 18.02.2018.

Последний день срока возврата денежных средств 18.02.2018 является нерабочим днем (воскресенье).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно датой начала периода просрочки для возврата денежных средств является 20.02.2018.

Таким образом, сумма требований о взыскании процентов по ст. 395 ПС РФ, начисленных на сумму долга по договору № ПС2/181-14 от 01.08.2014 за период с 20.02.2018 по 13.08.2018 составляет 30 561 руб. 07 коп.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты в размере 30 561 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 742 662 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 464 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л. д. 1 – 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 18 464 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 742 662 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 13.09.2018 в размере 30 561 руб. 07 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 742 662 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru