Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А32-5683/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



дело №А32-5683/2021
г. Краснодар
28 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-5683/2021

по исковому заявлению ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (ИНН <***>)

г. Краснодар

к АО «Теплосеть» г. Невинномысск (ИНН <***>) г. Невинномысск

3-е лицо: временный управляющий АО «Теплосеть» г. Невинномысск ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 в размере 49 000 рублей, пени в размере 3 626 рублей, задолженности по договору № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 в размере 31 000 рублей, пени в размере 2 294 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к АО «Теплосеть» г. Невинномысск (ИНН <***>) г. Невинномысск о взыскании задолженности по договору № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 в размере 49 000 рублей, пени в размере 3 626 рублей, задолженности по договору № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 в размере 31 000 рублей, пени в размере 2 294 рубля.

Исковые требования обоснованы выполнением работ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик и 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Теплосеть» г. Невинномысск (далее - заказчик/ответчик) и ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (далее - исполнитель/истец) были заключены следующие договоры: договор № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 и договор № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектов.

Согласно п. 1.1. договора № ЭББ-20/098ТУ исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности сетевых теплообменников в количестве 4 шт. согласно Перечню выполняемых работ (Приложение №2).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ была определена сторонами в размере 98 000 рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора сторонами был определён следующий порядок оплаты стоимости работ: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы Договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора согласно выставленному счету; окончательный расчет в размере 50% от суммы Договора заказчик производит в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и передачи заказчику заявления о внесении в реестр заключений промышленной безопасности.

Оплата аванса была осуществлена заказчиком 31.07.2020г. в размере 49 000 рублей, платежное поручение №341909 от 31.07.2020.

Согласно п. 6 приложения №1 к договору работа считается законченной после

передачи заказчику Заключения экспертизы промышленной безопасности, результаты работ передаются в печатном виде по 2 (два) экземпляра и на цифровом носителе типа СD-r.

Согласно п. 1.1. договора № ЭББ-20/099ТУ исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности паропроводов 4 категории в количестве 2 шт. согласно Перечню выполняемых работ (Приложение №2).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ была определена сторонами в размере 62 000 рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора сторонами был определён следующий порядок оплаты стоимости работ: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы Договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора согласно выставленному счету; окончательный расчет в размере 50% от суммы Договора заказчик производит в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и передачи заказчику заявления о внесении в реестр заключений промышленной безопасности.

Оплата аванса была осуществлена заказчиком 31.07.2020г. в размере 31 000 рублей, платежное поручение №344858 от 31.07.2020.

Согласно п. 6 приложения №1 к договору работа считается законченной после передачи заказчику Заключения экспертизы промышленной безопасности, результаты работ передаются в печатном виде по 2 (два) экземпляра и на цифровом носителе типа CD-r.

На юридический адрес заказчика были направлены результаты работ в рамках договора № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 (Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.1 ТУ (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.2 ТУ (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.3 ТУ (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.4 ТУ (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.5 ТУ (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.6 ТУ (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20.098.7 ТУ (2 экз.), CD-r диски), Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также Счет на оплату, а также результаты работ в рамках договора № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 (Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20/099.1 ЗС (2 экз.), Заключение экспертизы промышленной безопасности №ЭББ-20/099.2 ЗС (2 экз.), CD-r диски), Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также Счет на оплату.

Данный пакет документов был направлен в адрес заказчика посредством курьерской доставки 23.10.2020г. и вручен ему 26.10.2020г. согласно данным отслеживания отправления по накладной №017042427.

Во исполнение п. 2.3. как договора № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020, так и договора № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 на юридический адрес заказчика 27.10.2020г. также были направлены заявления о внесении в реестр заключений промышленной безопасности, которые вручены адресату 28.10.2020г. согласно данным отслеживания отправления по накладной №017042438.

Согласно п. 3.5. указанных договоров работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком. Акт сдачи-приемки должен быть подписан в течение 3 дней со дня предъявления заказчику, или дан мотивированный отказ в приемке работы. В этом случае стороны составляют двухстороннее соглашение с перечнем доработок и сроками их выполнения.

В свою очередь, подписанные со стороны заказчика Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес исполнителя не возвращены, мотивированных возражений относительно содержания и качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с Исх. №452 от 18.11.2020г. и с Исх. №453 от 18.11.2020г. об оплате задолженности по вышеназванным договорам с требованием оплатить сумму задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не заявлены.

Ответчику судом неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако данное требование им было проигнорировано.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из существа положений статьи 310 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что работы, которые были полностью выполнены к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, в том числе и с просрочкой исполнения, должны быть оплачены по цене, определенной договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке (пример: Определение ВАС РФ от 01.09.2010 N ВАС-11353/10 по делу NА40- 81577/08-138-632).

Недопустимость отказа от исполнения договора после сдачи работ исполнителем также подтверждена сложившейся судебной практикой (дела N А40-304388/2018, N А03-3510/2018 и проч.)

Претензии заказчика с Исх. №1367 от 02.11.2020г. и с Исх. №1368 от 02.11.2020г. в части одностороннего отказа от договоров в виду просрочки исполнения не правомерны, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказ от исполнения договора может быть заявлен заказчиком только до сдачи работ по договору, а исполнитель, в свою очередь, 23.10.2020г. и 27.10.2020г. предпринял меры по сдаче результата выполненных работ и мотивированного отказа от подписания предъявленных Актов сдачи-приемки не получил.

Указанные претензии, содержащие отказ от исполнения договоров с требованием о возврате авансовых платежей были получены исполнителем 02.11.2020г., то есть уже после выполнения работ по договорам, сдачи их результатов заказчику и направления актов о приемке.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договорам в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 000 рублей за выполненные работы по договору № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 и в сумме 31 000 рублей за выполненные работы по договору № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 за период с 10.11.2020 по 22.01.2021 в размере 3 626 рублей и по договору № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 за период с 10.11.2020 по 22.01.2021 в размере 2 294 рубля.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. как договора № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020, так и договора № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (Пяти) % стоимости работ по Договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров в части оплаты стоимости выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае как указано в пункте 4.3. договоров сторонами размер неустойки был ограничен 5 % от стоимости работ по договору, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, истец в настоящем случае вправе рассчитывать на пени не более 4 900 рублей и 3 100 рублей соответственно, представленный истцом расчет установленные договором лимиты пени не превышает.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Конррасчет начисленной пени, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера пени, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1 % в день.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте, кроме того, предельный размер неустойки ограничен договором в процентном соотношении от стоимости работ - 5%, что также является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании пени, которое подлежит удовлетворению на сумму 3 626 рублей по договору № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 и на сумму 2 294 рубля по договору № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Теплосеть» г. Невинномысск (ИНН <***>) г. Невинномысск в пользу ООО «Эксперт Бизнес Брокер» (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность по договору № ЭББ-20/098ТУ от 27.07.2020 в размере 49 000 рублей, пени в размере 3 626 рублей, задолженность по договору № ЭББ-20/099ТУ от 29.07.2020 в размере 31 000 рублей, пени в размере 2 294 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья О.П. Миргородская