Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А21-3886/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-3886/2023 « 12 » апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 03 » апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено « 12 » апреля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ООО «Аргент» (ИНН <***>) к ООО «ВЕГА» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.,

и иску ООО «БСК» (ИНН <***>) к ООО «ВЕГА» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб.


при участии:

от ООО «Аргент»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, паспорту, диплому

от ООО «БСК»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022, паспорту, диплому

от ООО «Вега»: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, паспорту


Общество с ограниченной ответственностью «Аргент» (далее – ООО «Аргент», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. в виду отсутствии договорных отношений и фактически оказанных услуг.

Определением суда от 10.04.2023 иск ООО «Аргент» принят к производству с присвоением №А21-3886/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская светотехническая компания» (далее – ООО «БСК», истец 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. в виду отсутствии договорных отношений и фактически оказанных услуг.

Определением суда от 10.04.2023 иск ООО «Аргент» принят к производству с присвоением №А21-3887/2023.

На основании определения суда от 26.07.2023 по ходатайству ответчика дела №А21-3886/2023 и №А21-3887/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А21-3886/2023.

В судебном заседании представитель истцов поддержала в полном объеме заявленные требования, просила удовлетворить, указывая на то, что услуги ответчиком не оказывались истцу, денежные средства были перечислены ошибочно.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что между сторонами была договорённость о заключении договора аренды строительной техники, в связи с чем ответчиком истцам выставлены соответствующие счета. Ответчиком подготовлен и направлен истцам проект договора, не дожидаясь подписания которого, получив устное согласие истцов на выполнение работ, подтвержденное оплатой счетов, ответчик приступил к их выполнению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд



установил:

Из искового заявления истца 1 следует, что ООО «Аргент» в пользу ООО «ВЕГА» платежным поручением № 38 от 16.09.2022 были перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 176 от 15.09.2022 за услуги экскаватора гусеничного JCB JS220 по объекту ИК-8 УФСИН РФ».

В обоснование искового заявления ООО «Аргент» указано, что договорные отношения у ООО «Аргент» и ООО «ВЕГА» отсутствуют, оплаченные услуги не заказывались истцом 1 и не были оказаны ответчиком, в виду чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 375 000 руб.

Кроме того, из искового заявления истца 2 следует, что ООО «БСК» пользу ООО «ВЕГА» платежными поручениями № 351 от 16.09.2022, № 389 от 16.09.2022, № 390 от 10.10.2022, № 487 от 25.11.2022 были перечислены денежные средства в общем размере 1 375 000 руб. с назначением платежей «оплата по счетам за услуги экскаватора гусеничного».

В обоснование искового заявления ООО «БСК» также указано, что договорные отношения у ООО «БСК» и ООО «ВЕГА» отсутствуют, оплаченные услуги не заказывались истцом 2 и не были оказаны ответчиком, в виду чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 375 000 руб.

Истцы, направили ответчику претензии содержащие требование о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление № 49, следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения (Определение ВС РФ №49-КГ20-11-К6 №2-5320/2018 от 29 сентября 2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе: представленные счета №176 от 15.09.2022 на сумму 375 000 руб., №175 от 15.09.2022 на сумму 375 000 руб., №187 от 04.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 188 от 04.10.2022 на сумму 275 000 руб., № 200 от 07.11.2022 на сумму 500 000 руб. с назначениями: «оплата по счетам за услуги экскаватора гусеничного»», проект договора аренды строительной техники от 15.09.2022, платёжные поручения №38 от 16.09.2022 на сумму 375 000 руб., №351 от 16.09.2022 на сумму 375 000 руб., №389 от 10.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 390 от 10.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 25.11.2022 от 25.11.2022 на сумму 500 000 руб., содержащие в назначении платежа указание на оплату по счетам, пояснения свидетелей (экскаваторщиков), представленные ответчиком копии паспортов самоходных машин и транспортных средств, временных пропусков на режимные объекты, сменные рапорты работы техники, а также пояснения истца и ответчика, данные в ходе судебного заседания, суд полагает, что между истцами и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору аренды строительной техники, факт оказания которых доказан ответчиком на сумму 1 750 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оно на стороне ответчика не возникло.

При этом суд критически относится к доводам представителя истцов об отсутствие доказанного факта оказания услуг ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что истец, действуя через доверенное лицо, ФИО4, обратился к ответчику для выполнения работ на следующих объектах: ФКУ Исправительная колония №8 УФСИН России по Калининградской области, расположенная по адресу: <...> и ФКУ Исправительная колония №13 УФСИН России по Калининградской области, расположенная по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Славяновка.

Представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств подтверждено, что для взаимодействия истцом ответчику были предоставлены два контактных номера, в том числе номер: 8 ххх ххх хх 88 (т.1 л.д.67), который, в свою очередь, был указан на сайте ООО «Аргент» https://dom-39.ru/ (т. 1 л.д. 75).

Указание номера телефона ФИО4 на официальном сайте ООО «Аргент» свидетельствует о том, что юридическое лицо самостоятельно считает его своим уполномоченным/доверенным представителем.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что основное взаимодействие в рамках исполнения договоров ООО «Вега» происходило с ФИО4 по другому номеру телефона 8 ххх ххх хх 55, который также был представлен для взаимодействия (т.1 л.д. 67).

Согласно представленным ответчиком сведениям (т. 3 л.д. 2, 10-14) подтверждена принадлежность данного телефонного номера указанному лицу.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для заключения договоров ФИО4 сообщил ООО «Вега» электронную почту ООО «Аргент» как aprilia@mail.ru и передал реквизиты ООО «Аргент».

Доводы представителя ООО «Аргент» и ООО «БСК» о том, что указанный адрес электронной почты не имеет к ним отношения, судом отклонен, поскольку все счета на оплату от ООО «Вега», и впоследствии оплаченные ООО «Аргент» или ООО «БСК», а также договоры, были направлены именно на адрес электронной почты aprilia@mail.ru (т.1 л.д. 84, 90, 95, 98).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ни из какого иного источника истцы не могли узнать о выставлении счетов, поскольку счета направлялись только на адрес указанной электронной почты. Доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты счетов (т.1 л.д. 84-101), направленных ООО «Вега» по указанному электронному адресу подтверждает, что и ООО «БСК» и ООО «Аргент» имели доступ к названной электронной почте и могли получать информацию через нее, что в свою очередь указывает на принадлежность соистцам электронного адреса aprilia@mail.ru.

В материалы дела ответчиком предоставлены сведения о владении спецтехникой, с использованием которой осуществлялось выполнение работ, в частности, паспорта самоходных машин (т. 1 л.д. 49-51).

В целях подтверждения факта выполнения работ судом по ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей экскаваторщики, осуществлявшие управление спецтехникой, сданной соистцам по договорам: ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 100-105).

Указанные лица в ходе проведения судом опроса подтвердили обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Также ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие поступление заявок на оказание услуги от уполномоченного лица ООО «Аргент» в соответствии с п. 1.2 договора №15/09/2022/ИК13 и договора №15/09/2022, в частности, реестр телефонных переговоров и CMC от оператора мобильной связи.

Так, согласно п. 1.2. указанных договоров, заявка на оказание услуги направляется Арендатором Арендодателю посредством телефонной связи (номер тел.: 8 ххх ххх хх 00 Эл. Адрес vega.kld@mail.ru). Заявка считается принятой после согласования Сторонами количества наименования техники, даты, времени, срока (период) и стоимости аренды и является неотъемлемой частью Договора.

Представленный реестр телефонных переговоров подтверждает практически ежедневное общение (прием-передача заявок) уполномоченных представителей сторон по установленным телефонным номерам в период выполнения работ относительно выполняемых работ.

В целях подтверждения объема выполненных работ ответчиком представлены на обозрение суда оригиналы сменных рапортов работы техники по каждому договору на каждый объект выполнения работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Указанные рапорты, не оспоренные соистцами, являлись основанием для выставления соистцам счетов, по которым проведена оплата.

Соистцы ссылаются на отсутствие у лиц, подписавших данные документы, надлежащих полномочий, в том числе удостоверенных соответствующим документом.

Вместе с тем, подписание сменного рапорта не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ. Оно представляет собой действия сторон, свидетельствующие о фиксации работ. В таком случае полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделок (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №А43-27473/2021).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что полномочия подписавшего сменные рапорты лица на совершение данных действий явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте выполнения работ и давало указания относительно осуществления работ, что следует из объяснений свидетелей.

Полномочия лиц, подписавших сменные рапорты, явствовали из обстановки и потому, что они реализовывали свои полномочия как представителя истца при осуществлении сторонами фактических действий на объекте, в частности, в бланке сменного рапорта указан заказчик: ООО «Аргент», и от его имени происходила приемка, подписание документов. При этом о лицах, неуполномоченных на подписание сменных рапортов, заказчик не сообщал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика особо отмечала, что в рамках обоих государственных контрактов, по которым ООО «Вега» производились спорные земляные работы, не ведется взыскание сумм перечисленных авансов, составляющих 50% от цены контракта (более 20 млн. руб.)

При этом основанием для одностороннего расторжения явилось именно несоблюдение сроков выполнения работ. То есть претензий к уже проведенным работам на названных объектах, включенных в размер аванса, государственный заказчик не имеет.

Указанное свидетельствует о фактическом выполнении работ на ИК-8 и ИК-13 и закрытии перечисленных авансов такими работами, в частности, головными подрядчиками АО «Авиапромстрой» и ООО «Хатман Групп» сданы соответствующие акты, принятые заказчиком.

По мнению, представителя ответчика, в исполнение данных контрактов на 50% включены земляные работы, проведенные ООО «Вега».

Дополнительно представителем ответчика пояснялось, что ООО «Вега» является профессиональным подрядчиком, имеющим соответствующую аккредитацию при СРО, и участвовало в том числе при строительстве социально значимых объектов Калининградской области, в то время, как ООО «Аргент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ близко к дате заключения госконтрактов, и не обладало ресурсами для самостоятельного исполнения и сдачи земляных работ вышестоящим подрядчикам/субподрядчикам.

Ссылки представителя соистцов на судебные акты по делам №А21-40-81779/2023 и А40-81779/23-68-597, судом не приняты ко вниманию, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящем делу и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ООО «Аргент и ООО «БСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова